臺灣士林地方法院101年度重訴字第203號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年重訴字第203號民事判決

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決101年度重訴字第203號原告 陳曼君 訴訟代理人 許麗紅 律師被告 毛莉玲
毛天錫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所公同共有，坐落臺北市○○區○○○○段第四０四、四０
五、四三三、四三四、四四八、四四九地號土地（權利範圍公同共有一分之一），准予分割為原告、被告毛莉玲、毛天錫分別共有，所有權應有部分各三分之一。
訴訟費用由原告、被告毛莉玲、毛天錫各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○○○段第404、405、433、434、448、449地號土地（下稱系爭土地）為兩造所公同共有（權利範圍公同共有1分之1），原告係因買賣關係取得系爭土地所有權。原告前於民國100年3月15日，以臺北中山堂郵局第61號存證信函通知被告於文到30日協議分割系爭土地，被告於同月19日收受送達，惟迄未以口頭或書面為任何協議分割之意思表示，嗣原告向臺北市政府地政處聲請調處，被告亦未出席調處。本件顯有分割方法不能協議決定之情況，爰依民法第824條第2項第1款前段規定，訴請裁判分割等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、存證信函及回執、臺北市政府函及不動產糾紛調處紀錄表為證，被告經合法通知復未到庭爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的或法令亦非不能分割，兩造間對系爭土地之分割方法未能達成協議等節，亦未加以爭執。從而原告據以起訴請求分割系爭土地，即無不合。
五、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。本院爰斟酌系爭土地之共有情形、分割後各部分之經濟價值，認原告請求將系爭土地分割為兩造分別共有，所有權應有部分各三分之一，為有理由，應予准許。
六、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔之，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國101年10月9日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年10月12日
書記官陳琬婷