鳳山簡易庭113年度鳳原小字第9號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度鳳原小字第9號

原告 王玲玲

被告 潘慶宏

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108年8月27日承攬原告所有址設高雄市鳳山區新富路房屋（地址詳卷，下稱系爭甲屋）頂樓維修工程，工程款為新臺幣（下同）61,000元，另有涼水費用1,000元，共計62,000元，業經原告全數付清；惟嗣經原告檢視後發現有部分工程未完工，兩造遂於109年2月16日再簽立房屋修繕契約書，約定被告應將未完成之部分擇期施作完成（下稱系爭甲契約）。被告另於109年間承攬原告所有址設高雄市三民區清華街房屋（地址詳卷，下稱系爭乙屋）之修繕工程，工程款為17,000元，亦經原告付清；惟被告亦有部分未完工，故兩造同在109年2月16日再簽立房屋修繕契約書，約定被告應將未完成之部分擇期施作完成（下稱系爭乙契約）。詎被告均未依約完成施作，故兩造嗣於111年3月29日約定系爭甲、乙契約未完工之部分，應由被告返還原告工程款65,000元，惟被告迄今亦未返還。為此爰依兩造間上開約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出系爭甲屋工程估價單、系爭甲契約、系爭乙契約、未完工照片、兩造對話紀錄擷圖等在卷為證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依兩造間上開約定，請求被告給付65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（參本院卷第57頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　8　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　8　　日

書記官陳孟琳