臺灣高等法院98年度上易字第2788號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2788號刑事判決

裁判日期：民國98年12月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2788號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北看守所）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2533號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第18303號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：共犯究係 許冠祥 ？亦或 徐冠祥 ？或二人？原審未予究明。證人 高民華 、 吳慶郎 及乙○○所述，未經詰問，乃未完足調查之證據，原審未予補正程序，有瑕疵可指。所竊物品，為共犯許冠祥拿走。原審量刑太重，有違比例原則。請改判有期徒刑六月以下等語。經查：原審以被告甲○○坦承犯行（原審卷第17頁），核與告訴人乙○○、吳慶郎指訴情節，證人高民華證述相符，復有監視錄影設備擷取畫面5張在卷可稽，而認定被告犯行。並考量被告前因竊盜，遭判處有期徒刑一年十月，經執行完畢，為累犯，且審酌被告素行不佳，正值青壯年，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜等手段不勞而獲，觀念顯有偏差，且其毀壞門扇竊盜，除造成被害人等之財物損失外，復嚴重影響被害人之居住平穩性及安全感，惟念犯後於猶能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪手段、生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，量處有期徒刑一年二月。認事用法，並無不當。且參酌被告前案竊盜之量刑，及所竊物品之價值（二十餘萬元），並竊盜手法為破壞大門、門窗，手段顯非和平等情，則原審量刑，並不違比例原則。被告上訴指原審量刑太重，有違比例原則，請量處有期徒刑六月以下乙節，顯有誤會。至於所指共犯姓名乙節，被告於原審稱：徐冠祥等語（原審卷第17頁），原判決因而據以記載，並無不合。至於併案起訴書所載，與此略有出入，惟此乃該名共犯真實姓名問題，並不影響本案確有共犯之事，若共犯姓名有誤，亦屬依法更正問題，不能動搖本案竊盜之事實。另有關證人乙○○、吳慶郎、高民華分別於警、偵訊之供、證述，被告於原審審判期日均表示無意見，依刑事訴訟法第159條之5，自有證據能力。
且被告於原審未曾聲請傳喚詰問，乃拋棄詰問權，自無所謂未經詰問，為未完足之證據問題。綜上，被告上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年12月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國98年12月1日