臺灣新北地方法院105年度聲字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第171號民事裁定

裁判日期：民國105年07月05日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定105年度聲字第171號聲請人 謝春月
張喨 張捷 陳萌生 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 上列聲請人與相對人間債務人異議之訴（105年度重訴字第358號）聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹仟參佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾柒元，本院一０五年度司執字第二六四六０號清償債務之強制執行程序，於本院一０五年度重訴字第三五八號債務人異議之訴事件裁判確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照。再依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年台抗第429號裁定要旨參照。
二、聲請人主張略以：依鈞院97執水字第103711號函所載，相對人雖曾於97年間再次聲請聲請強制執行，但嗣即遭依強制執行法第95條視為撤回執行而結案，是該請求權依民法第136條第2項規定不生時效中斷之效果，無同法第137條第1項時效重行起算之問題，相對人所持之債權憑證，仍應自97年
8月31日起算時效。又據相對人92年1月7日民事起訴狀、狀附有價證券擔保借款契約，可知雙方關係為乙年定期給付借款，依民法第126條、第137條第3項規定，請求權時效自97年8月31日起102年8月13日止，則相對人直至105年才持97年8月31日之債權憑證聲請強制執行，即已罹於時效，則相對人自99年7月30日院輔97執水字第103711號函發還債權憑證正本日起，直至105年才持97年8月31日債權憑證聲請強制執行，明顯已逾請求權時效多年。又聲請人已提起債務人異議之訴，查封之財產一旦拍賣，勢將難回復原狀，聲請人願供擔保，請准裁定鈞院105年度司執字第26460號強制執行程序於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。
三、查，聲請人於本院105年度司執字第26460號清償債務強制執行事件之執行程序終結前，向本院對相對人提起債務人異議之訴，由本院以105年度重訴字第358號案件受理在案，業經職權調取核閱前揭執行卷宗及本案審理卷宗，堪信為真正，是以聲請人於執行程序進行中提起債務人異議之訴，復核非無停止執行必要，是參酌前開說明，聲請人聲請停止強制執行為有理由，應予准許。
四、次查本院105年度司執字第26460號強制執行事件，相對人主張債權總額61,012,465元，聲請就聲請人名下不動產、上市、上櫃及興櫃股票、所有存款為強制執行，茲斟酌相對人因本件停止強制執行程序可能招致之損害，應係其延後實現債權為使用收益之損失，並參諸民法第203條規定，以週年利率百分之五計算其相當於利息之損失為適當；復衡以聲請人所提債務人異議之訴，屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4月、2年、1年，共計
4年4月，據此估算聲請人提起本案訴訟，致系爭執行事件延宕，相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為13,219,367元【計算式：61,012,465×（4＋4/12）×5%≒13,219,367，元以下四捨五入】，酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。
五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國105年7月5日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月5日
書記官何嘉倫