臺灣臺北地方法院102年度重自字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重自字第3號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月13日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度重自字第3號自訴人 鄭再興 自訴代理人 杜孟真 律師
林立捷 律師上列自訴人自訴被告 吳天維 等人詐欺等案件，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後拾日內，具狀向本院補正如附表所示三位被告確實的年齡、住所、居所或其他足資辨別的特徵。
理由
一、按「自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。自訴狀應按被告之人數，提出繕本」，刑事訴訟法第320條定有明文。又提起自訴，於法律上必備的程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項亦有明文。
二、經查，自訴人於民國102年9月13日具狀向本院對被告吳天維、 張嘉臨 及如附表所示3位被告提起自訴時，表明前述5位被告均為美商高盛亞洲證券有限公司臺北分公司（以下簡稱高盛亞洲分公司）的員工，被告5人的聯絡地址為臺北市○○區○○○路○段○○○號11樓，經本院依址送達後，高盛亞洲分公司具狀表示這5位被告均非該公司員工（此有102年10月2日刑事陳報狀在卷可稽，本院卷㈠第76頁），並將自訴狀繕本退回本院。嗣經本院於102年10月4日開庭曉諭後，自訴人雖已於102年11月1日具狀補正被告吳天維、張嘉臨2人的住居所，但表明被告LisaDonnelly的地址仍為前址，被告 李湛聰 (kenneth.lee)、CarstenKengeter的地址不明（此有刑事自訴補充理由暨調查證據聲請狀可證，本院卷㈠第84頁）。本院再於102年11月29日開庭曉諭後，自訴人所陳報的地址，仍與前次相同（此有刑事自訴補充理由㈡狀可證）。由此說明，可知自訴人雖一併對被告吳天維等
5人提起刑事自訴，但並未敘明如附表所示3位被告的年齡、住所或其他足資辨別的特徵，以致本院無從特定審判的對象。是以，依照前述法律規定及說明所示，本件自訴的法律上必備程式顯有欠缺，爰依刑事訴訟法第320條第2項、第
343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後10日內補正如主文所示的事項。如自訴人逾期不補正，則就自訴人對如附表所示3位被告所提起的自訴部分，本院將諭知不受理的判決，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第320條第2項、第343條、第273條第6項，裁定如主文。
中華民國103年1月13日
刑事第十九庭審判長法官黃俊明
法官紀凱峰法官林孟皇本正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊雅鈞中華民國103年1月13日附表：
被告李湛聰(kenneth.lee)被告CarstenKengeter被告LisaDonnelly