裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第961號民事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第961號原告Ａ男（真實姓名及住所均詳卷）被告 李宗倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：ꆼ原告於民國102年6月30日在法務部矯正署臺北監獄（下稱
臺北監獄） 愛三舍 12房內，遭同舍房之被告甲○○毆打頭部，原告因此受有腦震盪之傷害，甚且因此於翌日遭丙○○乘機性侵害，是原告既因被告甲○○上開故意侵權行為，致精神受有嚴重創傷，被告甲○○自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
ꆼ並聲明：被告甲○○應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊打原告剛開始都是拉扯，是打原告幾拳而已，不至於腦震盪。印象中和原告在臺北監獄有簽和解書。後續原告和被告丙○○發生什麼事情，伊不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張被告有於102年6月30日在臺北監獄愛三舍12房內毆打原告之事實，為被告所不爭執，並有本院函調之臺北監獄在監或出監受刑人資料表、收容人獎懲報告表、自白書附卷可稽（見本院卷第59-66頁），本院並當庭勘驗當天之現場錄影光碟，內容為：「畫面時間07：13：34至07：
15：41：畫面右下角男子起身往畫面左上角男子方向前進，畫面左上角男子回頭見畫面右下角男子走來，欲往前起身時，遭畫面右下角男子以左手一把抓住後頸，並以右手抓住前身，往畫面左方牆壁推擠，畫面右下角男子繼以左手將畫面左上角男子之頭部往下壓，旋後將畫面左上角男子拉往畫面中上方處，並推往畫面右方牆壁，畫面左上角男子背部靠到畫面右方牆壁後即慢慢往下方蹲去，作勢求饒狀，畫面右下角男子即稍往畫面左方退去再往畫面左上角男子處靠去，並舉起右手往畫面右下方指去，對畫面左上角男子說話，隨後走向畫面右下方，旋即回身加快速度往畫面右上方走去，以右手手肘擊往畫面左上角男子臉部，畫面左上角男子以手推開畫面右下角男子後，即遭畫面右下角男子往其頭部猛打，此時房門打開，兩名男子衝進來欲將畫面右下角男子拉開，惟畫面右下角男子仍掐著畫面左上角男子頸部不放，房門外另名男子亦衝進來協助將畫面右下角男子拉往房門外，畫面左上角男子捂著臉並蜷曲身體躺在畫面左上方，旋後並以背對房門方式往房門外出去。」（見本院卷第157頁反面至第
158頁），兩造並均對上開勘驗結果無意見（見本院卷第
158頁），此部分之事實自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因被告毆打致「腦震盪」乙節，為被告所否認，原告無法舉證以實其說，自尚難憑採。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院101年度台上字第443號民事裁判要旨可資參照。原告主張渠遭被告毆打後，使丙○○於翌日有機可乘對原告乘機性侵害一情，縱或屬實，亦為丙○○另一故意行為之介入，難認與被告毆打原告之行為具有相當因果關係。又被告抗辯曾與原告和解云云，為原告所否認，被告亦無法舉證以實其說，自亦無從採信。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告有上開毆打原告之不法行為，則原告據以請求被告賠償，揆諸上揭法律規定，洵屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。爰審酌原告為00年生，目前在監中，名下無其他財產所得資料（見本院卷第15、34頁）；被告為00年生，目前在監中，名下無其他財產所得資料（見本院卷第59、119頁）；及本件事實發生之起因係兩造因衛生習慣起口角（見本院卷第60-66頁）、被告之行為態樣、原告身體或心理所受傷害足致精神上痛苦之程度、現今社會經濟狀況等一切情事，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以66,000元為適當。
六、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付66,000元為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年9月30日
民事第二庭法官游智棋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官楊書棼