裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4062號民事判決
裁判日期：民國105年01月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4062號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 邱浩敏 被告 林淑惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬叁仟捌佰叁拾肆元，及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬壹仟貳佰柒拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬叁仟捌佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之借款約定書第34條、信用借款約定書第27條約定，合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁反面、第9頁反面），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年7月28日及同年8月2日向建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）借款3筆，金額各新臺幣（下同）2,400,000元、30,000元、600,000元，借款期間則自實際撥款日起分別為20年、20年、5年，並約定其中借款2,400,000元部分，利息按原告房屋貸款指標利率加0.89%即3.32%之週年利率機動計付，自實際撥款日起2年內暫不攤還本金、自第3年起分216期平均攤還本息、最後1期償還剩餘本息；借款30,000元部分，利息按原告房屋貸款指標利率加0.89%即3.32%之週年利率機動計付，自實際撥款日按月平均攤還本息；借款600,000元部分，利息按原告基準利率加5%即10.125%之週年利率機動計付，自實際撥款日按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除按原利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期。又建華銀行嗣經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）同意與台北國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告。嗣經原告向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處聲請對被告之財產拍賣及參與分配（案列桃園地院95年度執字第11743號）後，被告尚欠本金1,143,834元及自96年4月12日起算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出金管會95年11月13日金管銀（六）字第00000000000號函、借款約定書、信用借款約定書、桃園地院民事執行處強制執行金額計算書分配表（含分配結果彙總表及債權人分配金額彙總表）為證（見本院卷第7至11頁），互核相符，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金中華民國105年1月11日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官葉雅婷法官歐陽儀訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費12,385元公示送達登報費150元國內部分
1,200元國外部分合計13,735元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月11日
書記官徐筱涵