臺灣基隆地方法院99年度聲字第686號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第686號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第686號聲請人即被告甲○○上聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2263號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例乙案，被告已坦承檢察官所起訴之事實，並無勾串證人之虞，且有固定住居所，並無逃亡之虞；又被告之父親罹患冠心症、高血壓、糖尿病、高血脂及慢性阻塞性肺疾病，母親罹有精神疾病，起居均需由被告照顧，請審酌上情，准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提
起公訴後，經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、第8條第3項轉讓第三級毒品罪、第5條第4項意圖販賣而持有第三級毒品罪、第11條第2項非法持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復被告否認部分犯罪，與共同被告 王平杰 、 黃梓豪 所述犯罪事實及證人 馬蓉蓉 證述內容互有出入，有事實足認勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於民國99年6月30日執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押。惟本件有證人馬蓉
蓉及共同被告王平杰、黃梓豪以證人之身分證述在卷，復有扣案之愷他命11包、 硝西泮 （即一粒眠）1,010顆、MDMA5顆、磅秤2臺、帳冊2本、分裝袋1批等物在卷可佐，顯見被告之犯罪嫌疑重大，參以被告否認檢察官起訴之部分犯罪事實，與證人馬蓉蓉、王平杰、黃梓豪所證迥異，被告所犯之販賣第三級毒品又係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自有相當理由足認被告為規避本件之審理，而有妨礙、逃避審判程式進行之危險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告本件犯行，危害民眾身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨，而本案亦無刑事訴訟法第11
4條所列各款情形，從而，旨揭聲請，並無理由。又聲請人以父母罹病，須被告返家照料而請求交保乙節，核與本案羈押之原因事實無涉，從而，本件聲請，不能准許，應予駁回。
中華民國99年7月14日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官王慧惠法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年7月14日
書記官莊智凱