臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第37號
原 告 徐敏健
被 告 高第社區管理委員會
法定代理人 羅庭偉
訴訟代理人 杜英達 律師
黃義偉 律師
複代理人 吳臾夢 律師
被 告 英騰保全股份有限公司
法定代理人 李庭豪
訴訟代理人 汪超群
被 告 王復興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、被告高第社區管理委員會（下稱高第 管委會 ）於訴訟程序進
行中，因其法定代理人變更，由新任法定代理人羅庭偉聲明
承受訴訟（見本院卷第57頁），自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。又原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意；訴之撤回，係以書狀撤回者，被告自撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告
於本院審理中，具狀追加請求「被告等應將如附表所示之道
歉啟事，以48號字體及長57公分、寬37公分之篇幅，張貼於
新北市○○區○○路『高第社區』公寓大廈高第社區AB棟電
梯及其1樓公佈欄、CD電梯及其1樓公佈欄、EF電梯及其1
樓公佈欄共計6處公告欄上30日。」（見本院卷第131頁）
惟旋具狀撤回此部分請求，經本院將原告撤回之書狀送達被
告（見本院卷第151至153頁），被告未曾提出異議，依上
開規定，視為同意撤回。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告申請之新北市政府環保稽查人員於民國102年8月28日
凌晨2時至高第社區進行環保稽查，被告高第管委會聘任、
被告英騰保全股份有限公司（下稱英騰公司）所屬之保全人
員即被告王復興，於同日凌晨2時0分至2時30分，以受被
告高第管委會及被告英騰公司指示，於夜間12時後不得讓原
告所申請之稽查人員至高第社區進行環保稽查為由，強暴脅
迫妨礙該稽查人員通行進入稽查，雖未限制原告之行動自由
，但已對原告之意思決定自由造成妨害。
㈡、原告於案發當日凌晨2時質問被告王復興：該稽查人員為原
告申請，稽查人員願出示證明辦理換發通行證，為何阻擋稽
查人員進入高第社區？被告王復興答以：其依公司規定不准
原告申請之稽查人員至高第社區進行環保稽查等語。原告旋
即報警處理，被告王復興則聯繫訴外人即被告高第管委會委
員 張心煌 。嗣張心煌於同日凌晨2時10分至高第社區1樓管
理室；淡水分局竹圍派出所員警 張升豪 於同日凌晨2時15分
抵達。是時被告王復興仍禁止稽查人員進入高第社區，員警
張升豪 陳明 被告王復興應拿出相關禁止規定，否則憑什麼拒
絕執行公務之稽查人員進入社區等語，被告王復興仍表示其
係依公司規定。迨於同日凌晨2時25分，員警張升豪再次要
求被告王復興及張心煌提供被告高第管委會及英騰公司指示
之證明，遭其等拒絕，原告遂要求員警張升豪以強制罪現行
犯逮捕被告王復興，員警張升豪於同日凌晨2時30表示如拿
不出規定，又不讓稽查人員進入，則以現行犯逮捕等語，被
告王復興及張心煌始於同日凌晨2時30分停止強制行為，稽
查人員方得辦理登記進入高第社區。
㈢、高第社區之「高第公寓大廈門禁安全管理辦法」並無凌晨0
時後不得讓稽查人員至高第社區進行環保稽查之規定，原告
於同年8月28日以存證信函催告被告等將被告王復興調離高
第社區，並於高第社區公佈欄張貼存證信函所附之道歉啟事
30日，原告則不求償，若未辦理，將依民法第188條規定請
求新臺幣（下同）30萬元之非財產上損害。被告至今未依原
告要求辦理，爰以原告之意思決定自由受到侵害為由，請求
被告連帶給付原告非財產上損害30萬元。
㈣、對被告答辯之陳述：
依臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第9034號處分書所
載，被告王復興阻止稽查人員進入社區稽查是事實，但該處
分書未指明理由。又張心煌於案發當日係於凌晨2時10分到
場，最遲至該時間點，被告王復興即應知悉原告是住戶，欲
帶稽查人員進入社區稽查，張心煌也不斷向被告王復興表明
只要換發證件即可進入，員警張升豪於同日凌晨2時15分許
到場，其亦可證明稽查人員未拒絕提供證件之情，實是被告
王復興無高第社區建物之所有權，復以受被告高第管委會及
英騰公司指示，拒絕辦理換證，阻止稽查人員進入社區。另
被告所指關涉原告工作、薪資證明等事項，均無足採信。
㈤、聲明：①被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被
告連帶負擔。③願供擔保聲請假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告高第社區管理委員會部分：
１、原告起訴狀事實及理由欄第1至4項主張之事實，均無證據
佐證，原告空言指陳被告高第管委會指示被告王復興於凌晨
0時後不得讓原告申請之稽查人員至高第社區進行稽查，不
足採信。
２、原告於其狀紙承認其行動自由未受限制，至其意思決定自由
，乃其內心自我意思決定，外人無從加以侵害。又稽查人員
已在刑事案件中證稱保全人員僅表示登記完資料即可上樓，
未有禁止檢測及強暴脅迫之情事，原告主張之此一前提事實
並不存在，自無意思決定自由遭妨害可言。況原告所稱之通
行權性質上屬「財產上權利」，非得與身體或意思自由等人
格權同視，原告主張因被告王復興阻止稽查人員換發通行證
登記而有妨礙其意思決定自由，亦屬無稽。另本件稽查人員
於案發時到場帶有行政目的，非原告之訪客，其行政作為與
原告個人無關，係被告高第管委會應否配合問題，原告無何
權利可言，而稽查人員依噪音管制法第19條第1項規定，於
執行職務時亦應提示相關證明文件，被告王復興依高第社區
之「高第公寓大廈門禁安全管理辦法」第5條規定，要求稽
查人員提出身分證明文件及換證，係執行職務行為，非故意
或過失之不法行為。
３、原告所主張受有非財產上損害30萬元，未說明憑據，亦不可
信。
４、原告所提之工作證明，不足以證明其現為雷克斯光電（深圳
）有限公司（下稱雷克斯公司）之董事長及保利錸企業股份
有限公司（下稱保利錸公司）之總經理。其所提相關雷克斯
公司之批准證書及稅務登記證，未經財團法人海峽交流基金
會文書驗證，復未就被告高第管委會相關保利錸公司之質疑
表示意見，其提出該等公司之資料，真實性均可懷疑。
５、原告所提之薪資證明，無從確認係何公司之給付，其且未領
取足額之薪資所得。
６、聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原
告負擔。③如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
㈡、被告英騰公司部分：
否認原告主張屬實，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告王復興部分：
１、高第社區為開放式大樓，緊鄰馬路，無圍籬、隔牆或門柵等
區隔，故社區住戶早有公約，如有來客均先知會警衛室免生
困擾，且有公告週知住戶，尤其深夜11時之後，保全人員更
應制止所有擅自進入社區之人、車，被告英騰公司及高第管
委會就此多次耳提面命。
２、本件稽查人員係於案發當日凌晨1時45分到達社區大門，原
告當時未在現場，被告王復興為確認訪客身份當然要趨前處
理，惟於探詢後仍不知其身份與為何事到社區，故僅能告知
社區相關訪客登記規定及商請對方將座車移往他處。迨被告
王復興返回工作崗位約10分鐘後，突見原告跑至警衛室前，
不由分說質指被告王復興阻擋環保稽查人員進入社區執行公
務，因原告之聲音太大，又時值深夜，被告王復興手上復無
相關規約，乃電請張心煌下樓協助處理，原告則表示要叫警
察。迨警察到場，原告即向警察表明被告王復興妨害公務，
是現行犯，應立刻逮捕等語。經警察詢問未著制服之稽查人
員，並請其等出示證件，稽查人員始開始帶掛證件，其後警
察逐一登記資料後，張心煌告知稽查人員向保全人員登記後
即可登樓執行任務。
３、案發初始除原告外無人知曉稽查人員身份，原告出現前，稽
查人員亦未有進入社區之動作，原告起訴狀事實及理由欄第
1至4項主張之事實，均不實在，自不得請求損害賠償。
４、聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原
告負擔。③如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於案發時地申請新北市政府環保稽查人員至高第
社區進行環保稽查，是時由被告王復興負責高第社區之保全
工作，而稽查人員到場後，原告因認被告王復興阻擋稽查人
員進入社區，乃電請員警張升豪處理，被告王復興亦聯繫社
區委員張心煌到場。迨至案發當日凌晨2時30分，稽查人員
辦理登記後進入高第社區進行稽查等情，業據提出存證信函
、員警聯絡電話、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102年度
偵字第10244號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年
度上聲議字第9034號處分書等件為證（見本院卷第10、13至
15、97至100頁），且經本院依職權調取臺灣士林地方法院
檢察署102年度偵字第10244號妨害自由全卷核閱無訛，被
告對此復不爭執，堪信為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48
年台上字第481號判例意旨參照。本件原告主張被告高第管
委會及英騰公司指示被告王復興不得讓原告所申請之稽查人
員進入高第社區稽查，被告王復興因此強暴脅迫妨礙稽查人
員進入高第社區，被告所為，妨害原告意思決定之自由等情
，為被告否認，並以上開情詞置辯，則原告就上開有利於己
之事實，自負有舉證之責任。經查：
１、原告於案發當時通知環保局稽查人員到場時，被告王復興僅
要求將稽查人員之座車移至他處及稽查人員需登記始能進入
，未阻止原告帶同稽查人員上樓或為強暴、脅迫之行為等情
，為被告王復興陳明在卷，核與證人張心煌於警詢時證稱：
當時稽查人員到達社區大門時，王復興詢問稽查人員有什麼
事，他們說要來執行公務，之後王復興請稽查人員將駛來之
車輛往後退，不要堵住社區大門，並請稽查人員提示證件或
公文，因社區早有規定訪客及隨住戶來訪之訪客均應提出身
份證明文件，警衛人員且有權阻止未換證件人員進入。後來
稽查人員請原告下樓，原告即對王復興說為何要妨害公務等
語（見臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第10244號卷
第10頁）、證人即案發當時到場之稽查人員 林宏哲 於警詢時
證稱：我們到達高第社區大門，等候原告下樓準備帶我們上
樓偵測噪音時，王復興向我們表示需登記完資料方可上樓，
並表示盡量不要在深夜進入偵測噪音，以避免吵到社區住戶
安寧，原告即與王復興發生爭執，然後就報警處理，警方到
達後，我們向社區保全登記完資料，就由原告帶我們至頂樓
偵測噪音，王復興未禁止原告帶同我們上樓，也沒有強暴脅
迫之行為等語大致相符（見同上偵查卷第23頁），而證人林
宏哲於案發當時僅係到場執行稽查職務，與兩造無何親誼夙
怨，自是陳述事實，而證人張心煌上開證述，與證人林宏哲
大致相符，亦可採信，足認被告王復興上開所陳，洵非無稽
。
２、參酌被告王復興所提出，為原告所不否認之：①高第社區「
來賓訪客注意事項」記載：「本社區為維護住戶安寧與安全
，享受寧靜生活，敬請各位來賓、訪客或工作人員均需依照
會客手續辦理登記換證通報等，經住戶同意無誤後，始可進
入。」、「深夜23點以後，停止訪客通報服務，請來賓訪客
自行以電話先聯絡，煩請住戶告知管理員，辦理會客登記。
」等語（見本院卷第111頁）。②「高第公寓大廈門禁安全
管理辦法」第5條訪客處理程序規定：「住戶之訪客來訪時
，由管理人員向住戶確認並經其允許後，訪客並應提出身份
證明文件辦理換發通行證及登記，始得進入。」等語（見本
院卷第112頁）。③被告高第管委會97年6月1日公告；「
依據公寓大廈共用部分管理規定第十四、十八條之規定、訪
客及隨住戶來訪之訪客，均應提出身分證、駕照等身分證明
文件辦理換證。另：第二十一條規定警衛人員有權阻止未換
證件人員進入。」等語（見本院卷第114頁），證明高第社
區確有來賓、訪客應辦理換證、通報始能進入社區之規定之
事實，則被告王復興要求稽查人員需依規定登記始能進入高
第社區，自是本於其職務所為，亦難認定為不法侵害行為。
３、被告王復興於案發當時未有妨害原告行動自由之行為，為原
告自陳在卷，被告王復興復無何強暴脅迫之情事，業經證人
林宏哲證述如上，即難認被告王復興有何直接侵害原告自由
權利之事實。另被告王復興未有禁止稽查人員進入高第社區
稽查之情事，業如上述，亦無從考量被告王復興主觀上是否
以禁止稽查人員進入之方式，妨害原告意思決定之自由。況
果被告王復興確有阻止稽查人員進入高第社區之情事，其此
一行為直接受害者，亦係稽查人員，更與原告無涉，原告據
以主張其意思決定自由受到侵害，亦屬無據。
㈢、綜上，原告主張被告王復興侵害其意思決定自由等情，尚無
證據證明，其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如
聲明所示之金額及利息，洵無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰
不再論述。至原告請求傳訊張升豪、張心煌或高第社區住戶
作證部分，因被告王復興於案發當時有無施行強暴、脅迫及
禁止稽查人員進入高第社區等爭點，分別經證人張心煌、林
宏哲於另案偵查中證述明確，其中證人林宏哲且始終在場，
其證述亦屬可信，本院認無再傳訊其他證人之必要，均附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依
附，應併予駁回，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國103年4月11日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官羅以佳