臺北高等行政法院95年度簡字第354號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第354號裁定

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00354號原告甲○○上列原告因勞保事件，不服行政院勞工委員會中華民國95年4月7日勞訴字第0950011228號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按經訴願程序之行政訴訟，駁回訴願時，其被告為原處分機關，行政訴訟法第24條第1款定有明文。又依行政訴訟法第
105條、第57條、第58條、第2條、第3條等規定，起訴狀應記載當事人【記載原告、被告及其代表人之姓名（與機關之關係）】，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，由原告或代理人簽名或蓋章。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項亦分別定有明文，此項規定亦為課予義務訴訟所類推適用。
二、本件原告因勞保事件，不服勞工保險局民國（下同）94年9月2日保給傷字第09460564600號函核定，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會於95年1月27日以94保監審字第3310號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，嗣經行政院勞工委員會95年4月7日勞訴字第0950011228號訴願決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟，惟書狀未記載被告及其代表人之姓名（與機關之關係），亦未為陳明訴之聲明及訴訟之種類，其未提出合於程式之起訴狀，依前揭之說明，其應記載當事人【記載原告、被告及其代表人之姓名（與機關之關係）】，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，由原告或代理人簽名或蓋章。經本院於95年5月15日裁定命其於7日內補正，該裁定已於95年5月19日送達原告，有卷附送達證書可稽，原告迄未補正，揆諸首揭說明，其起訴程式即屬於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月21日
第五庭法官王碧芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國95年8月21日
書記官徐子嵐