臺北高等行政法院95年度訴字第437號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第437號裁定

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00437號原告阿爾發國際事業有限公司代表人甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）住同上上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年10月24日台財訴字第09400494800號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；又訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，若逾越此30日之法定期間而提起訴願，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款分別定有明文。又「受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。」（最高法院90年台抗字第86號判決，另參照同88台上字第1752號判決）。在行政程序中，公寓大廈管理員為其住戶接收郵件，亦屬行政程序法第73條第
1項所稱應受送達人處所「接收郵件之人員」，將文書交與其人，亦生送達效果。
二、本件復查決定書即被告94年7月25日財北國稅法字第0940205231號處分書，係於民國（下同）94年8月3日送達於原告住所，由其大廈管理委員會人員 王再興 收受，此有掛號郵件收件回執附訴願卷為證。原告雖主張並未獲有王再興屬該大樓管理員或受雇人之資料，王再興未於收受該復查決定書之日或翌日轉交原告，王再興究竟是否具有受補充送達之權限顯有可疑云云，惟經本院函請大安郵局第一投遞股及文普世紀天廈管理委員會查明，系爭復查決定書確係由王再興收受，且王再興自92年起即任職文普世紀天廈管理委員會之管理員迄今，此有查詢國內各類掛號郵件查單、掛號郵件回執及文普世紀天廈管理委員會95年8月9日文普950809號回函附本院卷可憑，依照首揭說明，無論王再興有無於收受該復查決定書之日或翌日轉交原告，均生是日送達之效果。因原告設址臺北市，無庸加計在途期間，計其30日之提起訴願期間，應自94年8月4日起算30日至同年9月2日（星期五）已屆滿。原告遲至94年9月6日始提起訴願，亦有訴願書上之收文日戳可憑，其提起訴願已逾首揭法定不變期間，自為法所不許。訴願決定以其訴願逾期，從程序上予以駁回，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月21日
第三庭審判長法官陳國成
法官陳秀媖法官吳東都上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年8月21日
書記官張能旭