新市簡易庭105年度新小字第100號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新小字第100號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 林瑞玉
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹
萬捌仟柒佰壹拾陸元部分，自民國九十四年四月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年8月15日向大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，借貸額度為新臺幣（下同）
2萬元，借款期限至93年8月14日止，自借款始日起除依規定
免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百
分之18.25，每月14日應償付當月最低應付款，如未依約給
付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利
率為年息百分之20。
㈡被告自93年3月25日起即未依約還款，大眾銀行後將上開債
權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告。被告迄今尚
積欠原告如聲明所示之金額及約定利息未為清償，屢經催討
無果，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告22482元，及其中18716元自94年4
月1日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院所得心證：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款
、歷史交易明細、債權讓與證明書、原告公司函等資料影本
為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查
證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自1
04年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該
條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率
大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條
之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣經
立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當
，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。
是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁
止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得
之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行
法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無理由，
並不能許。
㈢從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許
；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1000元（即第
一審裁判費1000元），而原告之請求為一部有理由，一部無
理由，爰確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小
額訴訟事件所為被告敗訴之判決，同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年4月26日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記官蘇豐展