裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第313號民事判決
裁判日期：民國97年01月03日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決96年度婚字第313號原告甲○○
號5樓號5樓被告丙○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國89年4月4日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於92年2月初先告知欲返回大陸，即失去聯絡，經原告向被告大陸娘家詢問，得知被告並未返家，且入出境管理局亦無被告出境資料，經原告四處尋找未獲，原告曾向當地派出所報案協尋，嗣原告於95年8月間接獲派出所通知稱被告已返回大陸，而被告於離家期間均未與原告履行同居義務，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於89年4月4日結婚，婚姻關係現仍存續中，此
有原告所提戶籍謄本在卷可憑，此一事實堪信為真實。又原告主張被告於婚後來台同住，嗣於92年2月初告知欲返回大陸，隨即失去聯絡，經伊報警協尋，嗣於95年8月間知悉被告已返回大陸等情，亦據本院向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境相關資料為憑，依上開資料所示，被告於95年8月19日因非法工作及逾期停留行方不明，而於95年8月19日遭遣送出境，此有內政部入出國及移民署96年6月11日移署資處伶字第09610076220號函所附高雄市政府警察局前鎮分局之函文1份為證，核與同一函內附之被告入出國日期證明書所示被告出境日期相符。且原告主張被告自92年2月離家一情，亦據證人即原告母親乙○○證以：「（兩造結婚多久？）約有七年多，被告來沒有多久就出去了。我不知道被告去哪裡，被告沒有再回來。我不知道被告有無與原告聯絡，原告有去找過被告，但是找不到，因為不知道人在哪裡。當初離家聽說是兩造不合。」及證人 黃福榮 證稱：「兩造結婚很久了，據我所知約有七年沒有同住。因為感情不好的關係，兩造沒有吵架，應該是不合。原告有去找被告但是不知道被告在哪裡。據我所知，被告也沒有與原告聯絡。」等語。雖黃福榮所述被告離家七年一節，與原告所述被告係自92年2月間離家，時間尚有出入；惟無論係原告所述被告92年2月離家，或證人黃福榮所證兩造已七年沒有同住，其時間均已久遠，且黃福榮與原告僅為朋友關係，此為渠所自述，是證人黃福榮因時間已久、關係必密切，而對朋友之夫妻間感情之事未精確記憶，非無可能，尚不得以此認黃福榮所證為不可採。本院審酌上開證據資料，認原告所述，應堪信為真實。
㈡按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。故有足以破壞夫妻共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於89年4月4日結婚，迄已逾7年，惟被告自92年2月間離家，迄今未歸，更於95年8月19日因非法打工及逾期居留遭遣返，已如前述，再參本院所調閱上開關於被告之入出國日期證明書所示，被告最初係於89年6月26日入境，總計兩造結婚7年餘，同住時間僅2年餘，在同住時間不長之下，本難期待其等培養深厚感情基礎；被告自離家後，迄今已近5年，雖最後係於95年8月19日遭遣送而未能同住，然在遣送出境前，被告亦未返家同住，足認被告主觀上並無經營婚姻生活之意欲，而其長期離家在外之情為，更足以動搖兩造本已脆弱之感情，且與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應由原告負責，從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年1月3日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年1月3日
書記官劉毓如