裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第4452號刑事判決
裁判日期：民國109年09月24日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第4452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張朝勝
蔡宜勳黃登一上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1275號），本院判決如下：
主文張朝勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子參拾陸顆、塑膠牌捌片、抽頭金新臺幣壹萬參仟柒佰元均沒收；未扣案張朝勝之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡宜勳共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子參拾陸顆、塑膠牌捌片、抽頭金新臺幣壹萬參仟柒佰元均沒收；未扣案蔡宜勳之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃登一共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參副、骰子參拾陸顆、塑膠牌捌片、抽頭金新臺幣壹萬參仟柒佰元均沒收；未扣案黃登一之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「之犯意」，補充為「之犯意聯絡」；第15行「4時30分許」，更正為「2時30分許」外，餘均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告張朝勝、蔡宜勳、黃登一（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。被告3人間，就如上犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告3人於109年6月21日起，至同年月25日凌晨2時20分許為警查獲時止，係反覆密接提供聲請所指之賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，其主觀上係基於同一之犯意，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應均論以接續犯。被告3人所犯上開2罪間，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。又被告張朝勝、蔡宜勳有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，考量被告張朝勝構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；又被告蔡宜勳構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為聲請所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、扣案之天九牌3副、骰子36顆、塑膠牌8片、抽頭金新臺幣（下同）13,700元，均係被告張朝勝所有，並供其等所為本件犯罪使用暨所得之物，業據被告3人於警詢及偵查中均供承在卷（參109速偵1275號卷第9頁反面、第12頁反面、第15頁反面、第162頁調查、訊問筆錄），基於共犯同責原則，應依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定，均宣告沒收。
㈡、又被告張朝勝供稱，其係以每日2,000元之代價雇用蔡宜勳擔任清注荷官、黃登一擔任門禁管制工作（見同上卷第10頁調查筆錄），業經被告蔡宜勳、黃登一於警詢及偵查中供明在卷（見同上卷第13、16頁、第161頁反面調查、訊問筆錄），又本案賭場經營第2次即被員警查獲，故蔡宜勳、黃登一至少有領得第一次之報酬，此報酬即為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈢、又被告張朝勝從事本件賭博營利之犯罪所得，經營期間約獲利新臺幣3萬餘元等情，業據被告供述明確（見同上卷第10頁反面調查筆錄）。依罪疑唯輕、有疑唯利被告之證據法則，並參酌刑法第38條之2第1項犯罪所得，得以估算認定之規定意旨，自應從有利被告之認定，是從輕認為被告本件犯罪所得為3萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年9月24日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年9月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1275號被告張朝勝男54歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街3段4樓之1居新北市○○區○○路0段000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號蔡宜勳男46歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣北港鎮大北84號居新北市○○區○○街○○○巷○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃登一男20歲（民國00年00月00日生）
住臺南市安定區管寮94號居新北市○○區○○路0段000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張朝勝前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1684號判決判處有期徒2月確定，於民國108年12月24日易科罰金執行完畢；蔡宜勳前因賭博案件，經同法院以105年度審易字第2576號判決判處有期徒刑4月確定，於106年1月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，張朝勝、蔡宜勳、黃登一共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於109年6月21日起由張朝勝提供其位於新北市○○區○○路0段000號4樓居所作為營利賭博場所之用，張朝勝並各以每日新臺幣（下同）2,000元之薪資僱用蔡宜勳負責擔任清注荷官；雇用黃登一負責管制門禁，而聚集不特定人至上址賭博財物，賭博方式為以張朝勝提供其所有之天九牌為賭具，供不特定賭客以俗稱「黑粒仔」輪流作莊之方式賭博財物，賭法為由玩家各拿4支牌，與莊家比大小輸贏財物，每次下注金額不限，張朝勝於賭客贏得1萬元時收取抽頭金300元牟利。嗣於109年6月25日4時30分許，經警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲賭客 李選明 、 劉文賢 、 王孝忱 、 陳明源 、 徐玉麟 、 林連發 、 陳柏儒 、 王慶元 、 陳信菖 、 王宗一 、 林金標 、 蘇再明 、 張添吉 、 沈志鴻 、 劉江昇 、 邱秀英 、 李素飛 、 楊美珠 、 林素珠 、 蔡麗雲 、 劉玉秀 、 林佳馨 、 陸雅君 、 高瑋彣 、 謝雅筑 、 柯秋萍 、 韋國虹 等人在上址屋內以上開方式賭博財物，並扣得天九牌3副、骰子36顆、塑膠牌8片、租賃契約1份、抽頭金1萬3,700元、張朝勝持有現金8萬元及其餘賭客持有共計現金17萬3,000元（賭客及賭資之部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張朝勝、蔡宜勳、黃登一於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客李選明、劉文賢、王孝忱、陳明源、徐玉麟、林連發、陳柏儒、王慶元、陳信菖、王宗一、林金標、蘇再明、張添吉、沈志鴻、劉江昇、邱秀英、李素飛、楊美珠、林素珠、蔡麗雲、劉玉秀、林佳馨、陸雅君、高瑋彣、謝雅筑、柯秋萍、韋國虹於警詢時證述相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及嫌疑人一覽表各1份、現場照片4張在卷可稽，另有扣案之天九牌3副、骰子36顆、塑膠牌8片、租賃契約
1份、抽頭金1萬3,700元、被告張朝勝持有現金8萬元及其餘賭客持有共計現金17萬3,000元可資佐證，足認被告3人之自白應與事實相符，渠等罪嫌堪以認定。
二、核被告3人所為，均係涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所犯上開2罪嫌，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告張朝勝、蔡宜勳前有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之天九牌3副、骰子36顆、塑膠牌8片，為被告張朝勝所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；至報告意旨雖認扣案之現金9萬3,700元現金屬抽頭金，惟其中1萬3,700元在賭桌上所查扣，為被告張朝勝所自承為抽頭金；而其中8萬元係從被告張朝勝身上所查扣，並無證據足以證明係本案抽頭金，是扣案之抽頭金1萬3,700元，為被告張朝勝之犯罪所得，請依同法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。至於扣案之租賃契約1本，僅為本案證據，並非被告張朝勝人持以犯罪所用之物，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年7月10日
檢察官林卓儀