裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第2305號刑事判決
裁判日期：民國98年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2305號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8463號、98年度偵字第9365號）及移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第10398號、98年度偵字第11076號、98年度偵字第13234號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第8893號、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3142號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13131號、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3556號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17297號），嗣經本院訊問被告，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○（原名： 彭于溱 ）明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，取得甚易。而可預見時下以電話詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集大量他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法之用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭該他人利用為遂行詐欺取財犯罪之確信，惟其竟仍以該他人縱持以犯罪亦不違本意，而基於幫助他人為詐欺取財之不確定概括犯意，於民國97年12月18日9時許，以每本新臺幣（下同）3,000元之代價，在臺北市松山火車站前，將其所有戶名為戊○○之大臺北商業銀行松山簡易分行（下稱大臺北銀行，原稻江商業銀行松山分社）、帳號0000000000000000號帳戶、臺灣土地銀行內湖分行、帳號000000000000000號帳戶、臺中商業銀行松山分行、帳號000000000000000號帳戶、其前夫 吳昀 詰（已經檢察官為不起訴處分）所有戶名為吳昀詰之大臺北商業銀行松山簡易分行（下稱大臺北銀行，原稻江商業銀行松山分社）、帳號0000000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行松江分行（下稱臺企銀行）、帳號00000000000000號帳戶之存摺與提款卡，出售予姓名、年籍不詳之成年人士使用，並告知提款卡密碼。嗣該年籍不詳之成年人士所屬之詐騙集團成員，即基於意圖為自己不法所有之犯意，利用如附表所示之方式，實施詐術，向如附表所示庚○○等人以如附表所示之詐術詐騙，致使如附表所示之庚○○等人均陷於錯誤，並分別依詐騙集團指示轉帳至戊○○所提供如附表所示銀行帳戶內（實施詐欺之情節或被害人受詐欺而轉帳之時間、金額及帳戶，均詳如附表所示）。該集團成員即以各該提款卡將該贓款提領一空得手。
二、上開犯罪事實，業經被告戊○○於偵查中及本院訊問時坦承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第8893號偵查卷第24頁、98年度偵字第13131號偵查卷第12頁至第13頁、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8463號偵查卷第25頁至第26頁、98年度偵字第8682號偵查卷第37頁至第38頁、本院98年6月8日訊問筆錄第2頁），核與證人庚○○、癸○○、己○○、辛○○、壬○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、吳昀詰、 彭素秋 等人於警詢中或偵查中證述情節相符合（見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3142號偵查卷第4頁至第6頁、98年度偵字第3556號偵查卷第12頁至第
13頁、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8643號偵查卷第5頁至第6頁、98年度偵字第9365號偵查卷第5頁至第
6頁、98年度偵字第8682號偵查卷第5頁至第7頁及第34頁至第35頁、98年度偵字第6655號偵查卷第5頁至第9頁及第10頁至第14頁、98年度偵字第9858號偵查卷第6頁至第9頁、98年度偵字第13234號偵查卷第84頁至第85頁、第104頁、臺中縣警察局烏日分局刑事偵查卷宗第9頁至第11頁），並有臺灣土地銀行內湖分行函暨所附開戶資料及往來交易明細資料1份、臺灣土地銀行存摺類存款憑條資料1張、花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表1份、花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理刑事案件報案三聯單1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表8張、金融機構聯防機制通報單1張、花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢資訊資料1份、大臺北銀行松山簡易型分行函暨所附開戶資料及往來交易明細資料3份、桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表1份、桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單1份、兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表1張、郵政自動櫃員機交易明細表1張、桃園縣政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表1張、臺北市政府警察局大同分局雙連派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、臺灣企銀金融卡正反面影本1張、臺北市政府警察局大同分局雙連派出所受理各類案件紀錄表1份、臺北市政府警察局大同分局雙連派出所受理刑事案件報案三聯單1份、臺灣中小企業銀行松江分行函暨所附開戶資料及往來交易明細資料1份、桃園縣政府警察局楊梅分局富岡派出所受理刑事案件報案三聯單1份、桃園縣政府警察局楊梅分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、桃園縣政府警察局楊梅分局富岡派出所受理各類案件紀錄表1份、玉山銀行匯款回條資料1張、中國信託銀行中台南分行存摺影本1份、臺灣土地銀行內湖分行函暨所附開戶資料及往來交易明細資料1份、金融機構聯防機制通報單1份、臺北市政府警察局文山一局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、臺北市政府警察局文山一局指南派出所受理各類案件紀錄表1份、臺北市政府警察局文山一局指南派出所受理刑事案件報案三聯單1張、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表2張、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單
1張、郵政自動櫃員機交易明細表1張、臺中商業銀行松山分行客戶基本資料及存款往來明細1份、臺中商業銀行松山分行檢送之開戶監視錄影光碟1片及相關照片1份、臺灣土地銀行屏東分行檢送之被害人乙○○帳戶交易資料5張、臺灣土地銀行內湖分行函暨所附開戶資料及往來交易明細資料
1份、臺南縣政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、臺南縣政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表1份、查訪表1份在卷可資佐證。足徵被告前開自白與事實相符合，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又公訴意旨雖僅論及詐騙集團成員詐騙證人辛○○、壬○○之行為，然併辦部分即該等詐騙集團成員詐騙證人庚○○、癸○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之行為與經檢察官起訴之幫助詐欺犯行，屬同一事實，自在本院所得審理之範圍，併此敘明。又該犯罪集團雖多次詐欺證人庚○○等人，致其等陷於錯誤，而先後交付財物，惟被告僅以前開一次之幫助行為，幫助犯罪集團犯前開多次詐欺取財犯行，僅成立一次幫助犯罪行為，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，並使證人庚○○等人受有損害，惟被告僅提供帳戶，尚未直接參與詐欺取財犯行，且非實際獲得暴利之人，情節顯較輕微，及參以其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所交付之上開帳戶與提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月19日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
法官賴淑美上正本證明與原本無異。
書記官許翠燕中華民國98年8月20日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬─────┬───────┬─────┬────┬────────┐│編號│被害人│犯罪時間│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯款銀行帳號│││││││新臺幣││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│一│庚○○│97年12月17│以電話向被害人│97年12月19│457,000│戊○○所有，戶名││││日9時許│佯稱因被害人之│日10時16分│元│為戊○○之臺灣土│││││帳戶涉嫌犯罪，│許││地銀行內湖分行、│││││需依指示將款項│││帳號00000000000│││││匯交指定帳戶方│││7945號帳戶│││││得結案之方式，││││││││以致被害人陷於││││││││錯誤，依指示轉││││││││帳匯款至戊○○││││││││所提供之右列帳││││││││戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│二│癸○○│97年12月19│以電話向被害人│97年12月19│29,989元│戊○○所有，戶名││││日18時許│佯稱其因轉帳疏│日18時30分││為戊○○之臺中商│││││失，誤設為分期│許││業銀行松山分行、│││││付款，要求依指├─────┼────┤帳號000000000000│││││示操作提款機設│97年12月19│11,123元│567號帳戶│││││備以解除設定之│日18時38分│││││││方式，致被害人│許│││││││陷於錯誤，依指├─────┼────┤│││││示操作提款機設│97年12月19│11,123元││││││備後，帳戶內之│日18時許│││││││款項即遭轉帳至││││││││戊○○所提供之├─────┼────┤│││││右列帳戶內│97年12月19│7,123元│││││││日21時06分││││││││許│││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│三│己○○│97年12月19│以電話向被害人│97年12月19│17,123元│戊○○所有，戶名││││日18時22分│佯稱其因轉帳疏│日19時35分││為戊○○之臺中商││││許│失，誤設為分期│許││業銀行松山分行、│││││付款，要求依指│││帳號000000000000│││││示操作提款機設│││567號帳戶│││││備以解除設定之││││││││方式，致被害人││││││││陷於錯誤，依指││││││││示操作提款機設││││││││備後，帳戶內之││││││││款項即遭轉帳至││││││││戊○○所提供之││││││││右列帳戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│四│辛○○│97年12月20│以電話向被害人│97年12月20│29,999元│戊○○所有，戶名││││日14時45分│佯稱因上次交易│日16時57分││為戊○○之大臺北││││許│操作錯誤不慎誤│許││商業銀行松山簡易│││││設定為分期付款│││分行、帳號10101│││││，會對被害人連│││00000000000號帳│││││續扣款，要求依│││戶│││││指示操作提款機││││││││設備以解除設定││││││││之方式，以致被││││││││害人陷於錯誤，││││││││依指示操作提款││││││││機設備後，帳戶││││││││內之款項即遭轉││││││││帳至戊○○所提││││││││供之右列帳戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│五│壬○○│97年12月20│以電話向被害人│97年12月20│14,035元│戊○○所有，戶名││││日16時許│佯稱因有一筆交│日16時59分││為戊○○之大臺北│││││易錯誤，需退款│許││商業銀行松山簡易│││││給被害人，要求│││分行、帳號10101│││││依指示操作提款│││00000000000號帳│││││機設備之方式，│││戶│││││以致被害人陷於││││││││錯誤，依指示操││││││││作提款機設備後││││││││，帳戶內款項即││││││││遭轉帳至戊○○││││││││所提供之右列帳││││││││戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│六│乙○○│97年12月21│以電話向被害人│97年12月21│29,000元│戊○○所有，戶名││││日16時30分│佯稱因網路購物│日20時7分││為戊○○之臺灣土││││許│之付款方式設定│許││地銀行內湖分行、│││││有誤，要求依指├─────┼────┤帳號00000000000│││││示操作提款機設│97年12月21│20,000元│7945號帳戶│││││備以解除設定之│日20時17分│││││││方式，以致被害│許│││││││人陷於錯誤，依├─────┼────┤│││││指示操作提款機│97年12月21│20,000元││││││設備後，帳戶內│日20時19分│││││││之款項即遭轉帳│許│││││││至戊○○所提供├─────┼────┤│││││之右列帳戶內│97年12月21│20,000元│││││││日20時20分││││││││許│││││││├─────┼────┤││││││97年12月21│2,000元│││││││日20時23分││││││││許│││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│七│丙○○│97年12月21│以電話向被害人│97年12月21│23,004元│戊○○所有，戶名││││日21時許│佯稱因被設定為│日21時45分││為戊○○之臺灣土│││││分期付款，要求│許││地銀行內湖分行、│││││依指示操作提款│││帳號00000000000│││││機設備以解除設│││7945號帳戶│││││定之方式，以致││││││││被害人陷於錯誤││││││││，依指示操作提││││││││款機設備後，帳││││││││戶內款項即遭轉││││││││帳至戊○○所提││││││││供之右列帳戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│八│甲○○│97年12月22│以電話向被害人│97年12月22│250,000│吳昀詰所有，戶名││││日11時許│佯稱因其要跑路│日13時15分│元│為吳昀詰之臺灣中│││││偷渡出去，要被│許││小企業銀行松江分│││││害人提供金錢使│││行、帳號0000000│││││用，以致被害人│││0000000號帳戶│││││陷於錯誤，依指││││││││示轉帳匯款至彭││││││││昀畇所提供之右││││││││列帳戶內││││├──┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤│九│丁○○│97年12月24│以電話向被害人│97年12月24│19,437元│吳昀詰所有，戶名││││日19時許│佯稱因上次交易│日19時52分││為吳昀詰之大臺北│││││給錯匯款帳戶，│許││商業銀行松山簡易│││││將造成被害人遭│││分行、帳號10101│││││銀行分期扣款，│││00000000000號帳│││││要求依指示操作│││戶│││││提款機設備以取││││││││消分期扣款之方││││││││式，以致被害人││││││││陷於錯誤，依指││││││││示操作提款機設││││││││備後，帳戶內款││││││││項即遭轉帳至彭││││││││昀畇所提供之右││││││││列帳戶內││││└──┴───┴─────┴───────┴─────┴────┴────────┘