臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
尤振德
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬貳仟柒佰陸拾叁元，及自民國九
十六年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點九六計算
之利息，暨自民國九十六年五月四日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣叁拾伍萬貳仟柒佰陸拾叁元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣被告乙○○，於民國（下同）94年2
月3日向原告借款新台幣（下同）500,000元，借款期限自94
年2月3日起至101年2月3日止，共7年。本借款自借款日起共
分84期，每期一個月，按期平均攤還本息。利息及違約金之
約定均詳被告（等）所簽立交與原告收執之綜合消費放款借
據。如有一期未履行，喪失期限利益，視為全部到期，除按
約定利率計息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期
在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月者
，就超過部分按約定利率百分之二十計算違約金。詎自96年
5月3日起即未繳應攤還本息款，迭經催討，均未置理，依約
定書之約定，借款視為全部到期96年5月4日。被告乙○○依
法自應清償如請求標的及其數量所示之本金、利息、違約金
之債務。查本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求
之標的，有附呈之借據影本可證，為此，爰起訴請求等情。
三、被告則於答辯狀以：原告之請求不具訴訟法上權利保護利益
要件，顯無理由：按最高法院31年11月19日民事庭會議決議
云：「訴權存在之要件分為三種，一為關於訴訟標的之法律
關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人
適格之要件，....。」，緣本件被告因遭遇財務困難，已無
法負擔銀行利上加利之鉅額債務，是以不得已向法院提出破
產宣告之聲請，而絕不是故意不還帳款。依破產法第156條
之規定，被告之相關債務問題現尚在破產法院審理裁決中，
依法在此期間內被告也不得向任一債權人銀行清償消滅債務
，是原告之訴訟標的，有無即時利用訴訟程序由法院為判決
之必要，也就是有無保護之必要，尚有疑義。現今期能先靜
待破產法院之裁決結果，再依循相關法律程序，解決被告之
債務問題。並聲明：求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原
告負擔。被告如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出綜合消費放款借據
、客戶往來明細表等影本各一件為證，而被告雖辯稱已向法
院提出破產之聲請等語，然迄至言詞辯論終結時，尚未獲裁
准破產之裁定，自無礙原告依民事訴訟程序請求，被告所辯
尚無足採。再者被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，亦不另
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本
文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則
依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
書記官黃玉真