臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第796號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
吳政諺
曾玟玟
被 告 鍾亮宏
訴訟代理人 鍾世宏
當事人間清償債務事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,070元，及自民國103年8月7日起至
民國104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨自民國10
4年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款有
定明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）27,658元，及其中26,311元自民國94年11月22日起至
104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分15％計算之利息。嗣於10
9年2月4日言詞辯論期日當庭變更該聲明如主文第一項所
示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方
如無反對之意思表示，則依同一年內容續約一年，其後每年
屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前
項期間屆滿後次日起利率為年息18.25％，每月應償付最低
應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日
）起至清償日止利率為年息20％計算之利息。詎被告自94年
9月15日起即未依約履行繳款義務，其債務視為全部到期。
嗣訴外人大眾銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司再將其對
被告之前開債權讓與原告。為此，原告依消費借貸、債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示
。
三、被告則以：原告所請求之金額不知如何算出來的，且本金、
利息均已罹於時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事
項、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明
書、元大銀行客戶往來交易明細等件為證，應可信為真實。
㈡又被告辯稱原告原告所請求之金額不知如何算出來的云云，
然原告業已提出上開大眾銀行歷史交易明細、元大銀行客戶
往來交易明細為證，且就被告之疑義，經原告於開庭時當場
解釋予被告知悉，經被告表示對原告所為解釋陳述沒有意見
等語（見本院卷第53頁反面）足見被告確實積欠原告上開本
金、利息無訛，被告空言否認，委無可採。
㈢按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「利息．．，
其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時
效，因左列事由而中斷：．．二、承認。」、「時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算。」此民法第125條、第
126條、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有
明文。本件被告使用大眾MUCH現金卡預借現金之法律性質為
消費借貸，依上開規定，請求權時效為15年，而依上開大眾
銀行歷史交易明細，被告最後一次繳款日為94年9月14日繳
納600元，則請求權時效因被告承認而中斷，並於94年9月
15日重新起算，迄至原告起訴時之108年7月30日（見本院
卷第4頁起訴狀收文章）尚未逾15年，故本金部分並未罹於
時效完成，至於利息部分，原告已自行減縮自108年8月8
日起往前回溯五年，則利息部分亦未罹於時效完成。是則被
告辯稱本金、利息均已罹於時效，亦無可採。
㈣綜上所述，原告依大眾MUCH現金卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月18日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官張婉郁