臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第15768號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏
被 告 張夢蓮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國
109年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣
肆拾玖萬玖仟伍佰參拾柒元自民國一百零八年八月十五日起至清
償日止，按年息百分之十七點三八計算之利息；另新臺幣肆萬元
自民國一百零八年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟柒佰貳拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出吉享貸個人信
用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條在卷可稽，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）589,120元，及其中499,537元自民國108年8月15日起至
清償日止，按年息17.38％計算之利息；另40,000元自108年
9月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於108年
12月4日言詞辯論時不再請求滯納金2,400元，載明筆錄在卷
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1
項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠美商花旗銀行於98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債
部分，分割予原告銀行，故美商花旗銀行對被告之債權應由
原告承受。
㈡被告於98年3月17日向原告信用貸款，詎被告自108年4月14
日起未依約如期繳納，依契約所有債務視為全部到期，被告
迄欠543,765元未清償，其中本金499,537元、起息日前已結
算未受償利息21,782元、起息日前已結算未受償遲延利息
22,446元。
㈢被告於93年6月15日向原告申請信用卡使用，約定被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎被告未
依約繳款，所有債務視為全部到期，被告迄欠42,955元未清
償，其中本金40,000元、利息2,955元
㈣綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、吉享貸申請書暨約定書、信用卡申請書及約定條款、帳
務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告
之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年2月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,390元
合計6,390元