臺灣新竹地方法院103年度竹小字第303號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第303號民事判決

裁判日期：民國103年10月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第303號原告 李仲修 被告 侯維承 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零ꆼ佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，嗣於言詞辯論期日減縮聲明為請求被告給付原告50,320元，有言詞辯論筆錄可憑，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告侯維承於民國103年7月7日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿新竹市○○路行駛時肇事，碰撞原告所有停放在新竹市○○路○○號飲料店前車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車車體受有損害。茲本件車禍發生肇因於被告之過失行為，被告自應負賠償之責。又原告購入系爭機車僅2天即遭被告駕車撞毀，經機車行估價所需支出之必要修復費用為50,320元，爰依法請求被告賠償前開費用等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告於103年7月7日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市○○路由東往西方向行駛，行經新竹市○○路○○號前時，因被告服用安眠藥之藥效發作，於行駛中打瞌睡而失控碰撞原告所有停放在新竹市○○路○○號飲料店前之系爭機車之事實，業經本院調閱103年度竹小調字第507號卷核閱屬實，有卷附之新竹市警察局103年7月25日竹市警交字第0000000000號函及函附之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、兩造道路交通事故談話紀錄表、照片32張，在卷可稽。
四、按汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第3款定有明文。本件事故發生因被告服用抗憂鬱症藥物後仍駕車外出購物，行經新竹市○○路○○號前，當時天候晴，雖為夜間，惟有照明視距良好、路面無缺陷、無障礙物，亦有前開卷附道路交通事故調查報告表附卷可憑，嗣被告服用藥物藥效發作而睡著，其所駕駛自用小客車因而撞擊停放在路旁之系爭機車，則被告服用抗憂鬱症藥物已達不能安全駕駛，被告就本件車禍發生顯有過失，原告應無過失，且系爭車輛車體損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，應堪認定。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。再按物被毀損者，被害人依民法第196條規定得請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定之標準。查原告主張系爭機車之修理費用為50,320元，亦有估價單在卷可參（見本院卷第18至19頁），本院審酌系爭機車於103年7月4日領照，有機器腳踏車新領牌照登記書在卷可憑（見本院卷第25頁），算至本件事故發生時即103年7月7日不足1月，尚屬新車，以新品零件更換，應無折舊之問題，從而原告請求被告賠償系爭機車之修復費用50,320元，於法有據，自應准許。
六、綜上所陳，被告就本件車禍發生應負過失之責，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19、第43
6條之20、第78條，判決如主文。中華民國103年10月13日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中華民國103年10月13日
書記官黃詩傑