臺灣新竹地方法院98年度竹小字第85號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第85號民事判決

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決98年度竹小字第85號原告臺中商業銀行股份有限公司高雄分公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳政義 被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年3月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾叁元，及自民國九十七年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。
查兩造所簽訂之現金卡契約第19條雖合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定用於同類消費性借款契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。又被告之戶籍設在新竹市○區○○路○○巷○○號8樓，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國92年8月22日與原告訂立財吉寶現金卡契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30,000元為限，契約期限及借款利率均未約定，惟約定倘任何一宗債務不依約清償本金及不依約付息時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自遲延日起，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自97年1月26日起即未依約繳款，尚欠本金20,493元、利息及違約金未清償，依上開現金卡契約第10條第7款之規定，被告已喪失期限利益，應將所欠帳款一次清償，迭經催索被告均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告20,493元，及自97年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自97年1月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之財吉寶VISA卡申請書、財吉寶現金卡契約、申請資料登錄暨重要告知事項、交易明細查詢、卡貸資料查詢及戶籍謄本各乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）至原告就前開借款之逾期違約金部分，主張係自97年1月26日起算云云，惟依兩造間之前開契約條款第5條，係約定「本借款利息按月於每月21日結算繳納。…借款人未依照本契約各條款之約定按期清償借款本息時，自遲延日起除按上述約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，應另按上述約定利率百分之10，逾期超過6個月，應另按上述約定利率百分之20加付違約金」，有財吉寶現金卡契約在卷可稽。查原告提出之卡貸資料查詢，被告雖繳納利息至97年1月25日止，惟依上開約定，被告實應於每月21日結算繳納利息，是原告須自被告於97年2月21日未依約繳納利息之翌日起，始得請求違約金，亦即自97年2月22日起始符合逾越1期以上。準此，原告得請求被告違約金之起算日應為97年2月22日，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回。
（三）從而，原告本於兩造簽訂之現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許；至超過該範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年3月19日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國98年3月19日
書記官馮玉玲