臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第806號
原 告 謝逸騰
被 告 劉詩宗
訴訟代理人 劉喜 律師
複代理人 蔡昆宏 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年11月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：兩造於民國102年3月間共同購買門牌號碼臺中
市○○區○○路○段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），
並向玉山銀行辦理房屋貸款新臺幣（下同）3,300,000元（
原告誤繕為3,000,000元）及500,000元，且約定系爭房屋租
予訴外人京漢國際驗證有限公司（下稱京漢公司，法定代理
人 劉彥宗 為被告之弟，京漢公司實際法定代理人為被告，劉
彥宗為公司之人頭）國內營業及外國代理國際地址使用，京
漢公司則以租金給付系爭房屋之房貸、管理費、地價稅及房
屋稅。嗣原告就系爭房屋向玉山銀行繳納如下款項：105年9
月12日分別支付17,578元、2,068元、16,720元；105年10月
3日給付2,035元、16,808元；105年11月2日給付2,034元、
16,800元，以上合計74,043元，自應由被告將應負擔其2分
之1即37,022元給付予原告，爰依民法第281條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,022元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)兩造共同購買系爭房屋，產權兩造各登記2分之1，並共同使
用，且就系爭房屋之稅捐及必要費用，口頭上均約定由雙方
各負擔2分之1。其後，被告於105年3至6月間陸續支出房屋
貸款本金及利息共75,242元，而因原告須分擔其中2分之一
金額，故原告應給付被告37,621元，故原告縱有繳納系爭房
屋貸款，惟因原告尚欠被告37,621元，被告依民法第334條
第1項規定主張抵銷，抵銷後，被告已無積欠原告任何款項
，原告反而尚欠被告款項。
(二)京漢公司於103年6月10日即與訴外人 張文粲 承租台中市○區
○○○街○號房屋，並約定租金每月12,000元，自105年7月
份開始一個月租金改為13,500元，且使用迄今，是京漢公司
自103年6月10日後即無再使用系爭房屋作為營業用地。又京
漢公司並非員工眾多、業務量龐大之公司，實無必要同時承
租兩處房屋作為公司營業使用，可證京漢公司自103年6月10
日後確實即無使用系爭房屋。又原告應就京漢公司有承租系
爭房屋，以及京漢公司應以租金支付系爭房屋房貸、大樓管
理委員費、地價稅、房屋稅等費用為舉證證明。另原告既認
京漢公司向其承租系爭房屋，而應支付系爭房屋對於玉山銀
行之借款，則依債權相對性原則，原告應向京漢公司請求，
與被告無涉。原告於106年7月3日請求京漢公司給付原告於
105年9月份所支出之17,578元、2,068元、16,720元，於105
年10月份所支出之2,035元、16,808元，於105年11月份所支
出之2,034元、16,800元，顯係重複請求，為權利濫用等語
。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告之主張兩造於102年3月間共同購買系爭房屋，並向玉山
銀行辦理中長期擔保貸款3,300,000元及長期信用貸款500,
000元，原告就系爭房屋向玉山銀行繳納如下款項：105年9
月12日分別支付17,578元、2,068元、16,720元；105年10月
3日給付2,035元、16,808元；105年11月2日給付2,034元、
16,800元，以上合計74,043元等情，業據提出房屋借款契
約書、取款憑條及存款憑條影本為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
(二)按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有
明文。又連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之
清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固同免其
責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，
則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自
不得對他債務行使求償權（最高法院77年度台上字第403號
裁判可資參照）。本件兩造共同向玉山銀行借款，與玉山銀
行訂立房屋借款契約書，依系爭契約書第10條第1項約定「
辦理共同借款之人就本契約書對貴行所負之各項債務，明示
對於貴行各負全部給付之責任」，以是兩造負同一借款債務
，且明示對於玉山銀行各負全部給付之責任，為連帶債務人
。原告就其與被告之連帶債務為一部之清償，其所清償之金
額合計為74,043元，尚未超過本件連帶債務之一半，亦即未
超過原告自己應分擔之部分，依上揭說明，原告僅係履行其
自己之債務，自不得對被告行使求償權。
(三)綜上所述，原告依民法第281條規定求償權之法律關係，請
求被告給付原告37,022元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由原告負擔。
中華民國106年12月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月1日
書記官張捷菡