臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第386號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉寧成
陳俊賓
被 告 林雅雲
被 告 古志榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰壹拾貳元，及自民
國101年6月7日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨
自民國94年12月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力(民
法第279條規定參照)。故連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於
共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法
第56條第1項之規定(最高法院33年上字第4810號判例參照)
；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之
行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於
行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非
指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者
其效力不及於共同訴訟人而言(最高法院52年台上字第1930
號判例參照)。是如係債權人對於連帶債務人全體或數人聲
請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之
抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出之非基
於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之全體債
務人即屬必須合一確定，應認本件債務人之異議行為，有利
益於其他債務人，其異議之效力及於全體。原告對被告聲請
核發支付命令，依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
連帶給付，嗣林雅雲以債務業已清償、利息超過時效等為由
，於法定期限內對支付命令聲明異議，核屬非基於個人關係
之抗辯，對於全體債務人即被告必須合一確定，依據前述說
明，林雅雲之異議行為有利益於其他債務人古志榮，其異議
之效力及於全體，合先敘明。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96
年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產
負債及全部營業。古志榮即開元藥房於89年3月30日邀同林
雅雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)55萬元，並簽
立借款契約，雙方約定自89年3月30日起至94年3月30日止分
期償還，利息按年息百分之12計付，遲延給付時，除依上開
利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過六個月部分，就上開利率百分之20計付違約金。詎
上述借款並未依約清償，迭經催討無效，利息僅繳至94年11
月21日，被告尚欠本金169,712元及利息、違約金未為清償
，依約借款已全部到期，被告應負清償之責。林雅雲提出之
放款結清證明書及古志榮所述清償，是古志榮個人的信用貸
款，與本件請求之消費借貸是古志榮即開元藥房的貸款不同
。本金時效15年是從94年11月21日起算，這是當時他最後繳
息的日期，如果繳到該日最後本金還有169,712元。利息部
分我們願意依照法律規定由法官判決。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係請求。並聲明：被告應連帶給付169,712元
，及自94年11月22日起至清償日止，按年息百分之12計算之
利息，暨自94年12月23日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開
利率百分之20計算之違約金。
三、被告則以：
(一)古志榮方面：當初我這塊地被他查封賣出之後還漲我利息，
而且兩邊都還留一點，長利息。上次我問全部欠多少、分期
，我分期每期3,000元總共付了15萬元，最後一次付款之後
要拿塗銷證明，但他們只有拿信貸的清償證明給我，沒有還
我企業貸款的，就是本件請求這筆，我問劉先生我的債務全
部多少，他跟我說二十幾萬元，我問能否打折，他說可以，
最後講到為15萬元，我已經付清了。犯罪都有年限，為什麼
債務從年輕追到老，這些都是利息，不是本金，我還賠了一
塊地，原告的利息請求已經超過年限。
(二)林雅雲方面：錢已經還清，由於事隔十數年了，我與前夫古
志榮於99年9月30日離婚，而原告之催討人員有與我聯繫，
記憶已模糊，應在97至99年間，經電話商議由8萬元改5萬元
由我負擔，其餘古志榮負擔，體諒我隻身在台東打零工，生
活艱苦，居無定所，搬遷幾處租屋，收據已不知去向，但也
向古志榮催討款項15萬元；我也到當年之匯款郵局欲查存根
聯，但郵局人員說保存年限只有5年；討債公司深諳法律條
文，明知一般人民百姓不會保留長久收據，不在5年內催討
而等到10年後再來追殺，頗有詐騙集團之嫌。案子這麼久了
，如果當初要追討或有什麼問題，應該要很早跟我們聯絡，
原告是以案養案，我沒有能力還。原告是混淆視聽，當初是
問全部還欠多少，他叫我付一些，說我是連帶責任，古志榮
也有問我，我說我沒有能力付，他當初跟我說8萬元，我說
我真的沒有錢，後來他說我付5萬元就好，我勉強付款了5萬
元，我的保證責任就付清了，他當初這樣跟我講。土地當初
是我的名字也被原告查封了，現在利息又要那麼重，時間又
那麼久了等語資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行政院金融監督
管理委員會函、本票、「便利通-小企財神」借款契約、授
信約定書、放款帳戶還款交易明細等為證(卷8至20頁)，被
告固以前詞置辯，惟細觀林雅雲所提出之放款結清證明書等
資料(卷65至73頁)，其上記載係結清借款人古志榮、「產品
別-花企無擔貸放帳號00000-000000-0」、貸款金額20萬元
、初貸日期91年5月17日、清償金額151,304元、結清日期
103年4月14日之貸款，與原告本件請求借款人古志榮即開元
藥房、「便利通-小企財神」借款帳號00000-000000-0、
00000-000000-0，貸款金額55萬元、貸款日89年3月30日，
兩者顯不相同，是林雅雲所提前開事證顯然不足作為其等辯
詞為真之有利佐證，此外，被告復未能舉其他證據證明系爭
借款業已清償，則其等辯詞即難採信，復依上開證物，應認
原告之主張為真實。
(二)按利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒
絕給付。民法第126條、第144條第1項明文可參。又違約金
係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之
債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15
年。被告對原告之利息請求提出時效抗辯，依據上述法條規
定，核屬有理，被告就罹於時效之利息債權，得拒絕給付，
則原告僅得請求支付命令聲請日即106年6月7日前5年，即自
101年6月7日起計算之利息。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權
宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核
定訴訟費用為第一審裁判費1,770元。
中華民國106年11月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官劉昆鑫