裁判字號：臺灣新竹地方法院100年交聲字第182號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定100年度交聲字第182號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 黃國松 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國100年3月9日北市裁催字第裁22-AEW691714號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
黃國松汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其小型車普通駕駛執照貳年，應接受道路交通安全講習。
理由
一、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又法院認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第19條前段分別定有明文。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照
2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；又汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，此分別為道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃國松於民國97年6月18日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，行經臺北市○○區○○路2段255號前，因酒後注意力不集中，不慎與 梁志昆 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致梁志昆受有右大腿內側擦傷之傷害，為臺北市政府警察局西園路派出所警員據報到場處理，發現異議人酒後駕車，經實施酒精濃度測試，測試值達每公升0.76毫克超過規定標準，經臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所警員 王清河 以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，填掣北市警交字第AEW691714號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，嗣原處分機關於100年3月9日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第
2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表逕行裁處異議人罰鍰49,500元、吊扣駕駛執照24個月並施以道路安全講習等語。
三、異議意旨略以：伊於97年6月18日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，因服用含酒精飲料致注意力不集中，在臺北市○○區○○路○段發生車禍，致對方輕微受傷，伊當時酒精濃度測試值達每公升0.76毫克超過規定標準，事後已與對方和解，其中就違反刑事部分業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第15041號為緩起訴處分，命伊立悔過書（已當庭履行），並應於緩起訴處分確定後9個月內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供86小時之義務勞務（已履行完畢），並於10個月內接受交通安全講習10小時（已履行完畢）。但於100年3月9日又收到行政裁罰罰鍰49,500元及參加道路交通安全講習，基於一事不二罰，爰依法聲明異議等語。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人黃國松於上揭時、地酒後駕駛系爭自
用小貨車，於行經臺北市○○區○○路2段255號前，因酒後注意力不集中，不慎與梁志昆所騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致梁志昆受有右大腿內側擦傷之傷害，為臺北市政府警察局西園路派出所警員據報到場處理，發現異議人酒後駕車，經實施酒精濃度測試，測試值達每公升0.76毫克超過規定標準，經臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所警員王清河以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，填掣北市警交字第AEW691714號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，嗣經原處分機關於
100年3月9日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表逕行裁處異議人罰鍰49,500元，吊扣駕駛執照24個月（已執行）並施以道路安全講習之事實，有臺北市政府警察局北市警交字第AEW691714號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及臺北市交通事件裁決所100年3月9日北市裁催字第裁22-AEW691714號違反道路交通管理事件裁決書1紙附卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁），堪認為真實。
㈡關於酒醉駕車之罰鍰49,500元部分：
⒈按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，即所謂一事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰（即再處行政罰）之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。而其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。
⒉次按刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其內容
、要件與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分迥異，緩起訴處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，倘檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，然被告另需於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2各款所規定之金錢給付、勞務給付及處遇措施等事項，自非得與「不起訴」處分等同視之，且因涉及被告之人身自由及財產之拘束，產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願。是以，無論檢察官課以被告以上何種負擔，雖此等負擔並非「刑罰」，但性質上應屬「實質制裁」，已對被告權利產生影響，檢察官對被告所為之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。
⒊又「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追之效果，
與「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法第253條之1第1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月
5日公布，而制定在後之行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，而未將「緩起訴處分」納入，應係立法者有意排除，而非法律漏洞，本於對被告不利益之規定不得任意擴張解釋之原則，行政罰法第26條第2項所謂「不起訴處分確定」之規定自不應任意擴張包括「緩起訴處分」，故行政罰法第26條第2項於緩起訴處分並無適用之餘地。準此，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若再另為行政裁罰，則無異係一罪二罰。因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。
⒋本件異議人同一酒醉駕車之行為，因同時觸犯刑法第185
條之3公共危險罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年7月23日以97年度偵字第15041號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，異議人應立悔過書（已當庭履行），並應於緩起訴處分確定後9個月內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供86小時之義務勞務，並於10個月內接受交通安全講習10小時。嗣依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長以97年度上職議字第8898號處分書駁回再議確定（緩起訴期間自97年8月13日起至99年8月12日止），異議人並已陸續完成義務勞務86小時及接受交通安全講習10小時，且緩起訴期間業已屆滿未經撤銷等情，有臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第15041號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97年度上職議字第8898號處分書、臺灣板橋地方法院檢察署99年5月11日板檢慎卯97緩助51字第214718號函在卷可按（見本院卷第9頁至第11頁、第16頁背面、臺灣臺北地方法院檢察署97年度緩字第1835號卷第10頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第15041號、97年度緩護命字第1014號、97年度緩護勞字第426號、97年度緩字第1835號、臺灣板橋地方法院檢察署97年度緩護命助字第12號卷核閱無訛。是受處分人已依檢察官命令向該署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供86小時之義務勞務及接受交通安全講習10小時，此雖非刑法所定刑罰之種類，惟已對受處分人名譽、心理產生相當制約並影響其財產等權益，亦應可實質該當行政罰法第26條第1項所規定之「依刑事法律處罰」。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，對受處分人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照24個月，施以道路交通安全講習部分，仍得予以裁處外，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定裁處罰鍰。是原處分機關裁處受處分人罰鍰49,500元部分，有違一事不二罰之原則，難謂適法。
㈢至原處分機關依法另處異議人吊扣駕駛執照24個月，並施以
道路安全講習部分，核與徒刑之目的不同、種類殊異，乃為達維護用路權人生命、身體安全之裁罰性不利處分，依行政罰法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之。
五、綜上所述，原處分關於罰鍰部分尚有未洽，受處分人就罰鍰部分聲明異議，非無理由，且因本件為一交通違規行為，吊扣駕駛執照、道路安全講習部分與罰鍰處分無從區分，雖異議人未就吊扣小型車普通駕駛執照24個月及施以道路交通安全講習部分有所爭執，然仍應由本院將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。另本件吊扣駕駛執照24個月部份，已於99年5月24日開始執行，預定於101年5月23日執行完畢，併此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年7月6日
交通法庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月6日
書記官楊嘉惠