臺灣高等法院98年度聲再字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第123號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第181、182號，中華民國98年3月10日第二審確定判決（台灣台北地方法院97年度易字第2452號、第3102號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署97年度偵字第12475號；追加起訴案號：同署97年度偵字第21634號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人雖提供予綽號「 小李 」者使用帳戶，但該帳戶存摺及印章均由再審聲請人保管，綽號「小李」者倘欲反覆使用再審聲請人之帳戶，須再審聲請人配合並持存摺及印章至銀行提領現金，而非綽號「小李」者自行反覆使用再審聲請人之帳戶，原確定判決忽略存摺及印章係由再審聲請人保管，綽號「小李」者欲使用帳戶仍須再審聲請人配合此一事實，進而認定再審聲請人與綽號「小李」者有反覆使用該帳戶，收取詐騙款項之意，其間有犯意聯絡，應成立複數詐欺共犯，實有違誤，原確定判決有重要證據漏未審酌，為此聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。
三、經查：再審聲請人帳戶之存摺及印章雖均由再審聲請人自行保管，但其與綽號「小李」者間具有犯意聯絡，業據原確定判決審酌認定綦詳（見原確定判決第7頁），又再審聲請人帳戶之存摺及印章既均由再審聲請人自行保管，竟任意應允綽號「小李」之指示，至銀行提領現金，益證其等間確有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯無訛，自難認有刑事訴訟法第421條規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。況再審聲請人帳戶之存摺及印章係由再審聲請人保管，而於綽號「小李」欲使用帳戶時由再審聲請人再行配合等情即令非虛，仍不足認定再審聲請人僅成立一個詐欺犯罪，要難執為聲請再審之理由。綜上所述，再審聲請人聲請再審之事由，或無「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，或不得作為聲請再審理由，其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中華民國98年4月21日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁淑時中華民國98年4月21日