橋頭簡易庭106年度橋簡字第159號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第159號
原　　　告　 蘇桂鈺
被　　　告　 王芮翎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國104年3月間，與被告商議共同經
營美商美樂家公司（下稱美樂家）之直銷事業，兩造並言明
由被告以會員可領取1個月價值新臺幣（下同）2,000元之
美樂家產品為誘因，負責尋找下線會員加入，原告則提供入
會說明、制度解說及入會手續辦理等服務，兩造並待每月15
日領取上月獎金後，再決定當月份之運作方式。但因兩造於
104年4月15日應領之獎金均未能領取，原告當下即決定暫
緩運作，被告明知上情，竟藉機謊稱其為避免現有組織人數
流失，已答應入會者續給第2個月之產品，且表示若不給其
中1個下線會員即訴外人 陳泰豪 第2個月之產品，陳泰豪就
會來對原告不利云云，致原告心生恐懼，因而又交付了70份
美樂家產品給被告，致原告受有140,000元之損害【計算式
：70×2,000＝140,000】，爰依民法侵權行為之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告140,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：兩造當初約定是要給新加入之會員3個月之產品
，是原告並未履約而只給了第1個月之產品，第2個月也只
給了60份，所以被告才會跟原告催促交付第2個月之產品，
但被告從未以陳泰豪不好惹，所以要原告趕快拿出第2個月
之產品此一言詞恐嚇原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意
以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條
第1項定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號
判例意旨參照）。查原告主張兩造於104年3月間，共同商
議經營美樂家之直銷事業，並曾交付第2個月之美樂家產品
共60份等情，經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署105年度
偵字第11038號卷核閱無訛，且為被告所不爭執（詳本院卷
第39頁），固堪信為真實。惟其主張被告係以：若不給陳泰
豪第2個月之產品，陳泰豪就會來對原告不利等詞恐嚇原告
乙節（詳本院卷第37、46頁），則為被告所否認，自應由原
告就被告確有以上開言語予以恐嚇一事先負舉證之責。而原
告雖聲請傳喚證人陳泰豪到庭作證，然依證人陳泰豪到庭具
結所證：原告未曾來找過伊說被告有恐嚇原告的事等語（詳
本院卷第72頁），實無從認定被告有何恐嚇之事實，且亦核
與原告所述其就被告恐嚇之事曾有向證人陳泰豪求證過乙情
不符（詳本院卷第72頁），是原告此部分主張要難信採；又
審酌兩造所傳其餘證人到庭所為之證詞，均係關於當初兩造
共同經營美樂家直銷事業時所為約定為何及後續執行狀況等
細節，而與被告有無恐嚇原告之情無涉，此外，原告亦未再
能提出其他證據以實其說，自難認原告所指其遭被告恐嚇一
節為真。從而，原告前開主張，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月5日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官唐佳安