臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第5號
原 告 丙○○
39號
被 告 甲○○
9巷39號
乙○○
兼上二人
法定代理人 丁○○
弄6號
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國96年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○○號五樓房
屋遷出，並將該房屋返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟肆佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○係被告丁○○之親生女
（但均非與原告所生），原告與被告丁○○本有結婚登記而
為形式上夫妻，但因雙方結婚當時並無結婚真意，經原告對
被告丁○○提起確認婚姻關係不成立之訴，經本院、臺灣高
等法院判決原告與被告丁○○間婚姻關係不成立確定。原告
前因誤認與被告丁○○間之婚姻關係合法存在，乃將門牌號
碼桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）
借予被告居住使用，而原告對被告丁○○前開訴訟尚未確定
前，雖兩造間感情關係已因訴訟而破裂，但原告當時無法確
定前開訴訟是否勝訴，故暫未請求被告遷出系爭房屋，嗣前
開判決勝訴確定後，原告與被告丁○○間並無合法配偶關係
存在，被告已無繼續居住系爭房屋之合法目的及權源，原告
乃委請律師於民國95年7月19日發律師函通知被告至遲應於
同年9月30日前將系爭房屋返還原告，惟至前開期限屆至後
，被告竟置若罔聞，甚至揚言原告必須提供大筆搬遷費用方
願搬離，且據原告所知，被告丁○○實際上應已在桃園縣楊
梅鎮埔心地區與其現任男友另行購置新屋，被告縱自系爭房
屋搬離亦有妥善住處可居，原告為保障合法權益，爰依使用
借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告丁○○係大陸地區人民，與前夫 陳榮新 （已
歿）在廣東省興寧縣辦理結婚，被告丁○○於85年間來台，
原住高雄縣，後因原告之子 陳宗光 以前夫陳榮新房屋向銀行
借貸新臺幣（以下同）700,000元，因無法償還，房屋遭法
院查封拍賣，被告丁○○舉家搬遷北上，經與原告協商後，
原告同意將其名下之舊眷村埔心四維新村暫借居住，惟陳榮
新於88年3月間因車禍不幸過世，被告等在台舉目無親，生
活面臨絕境兼之原告苦苦追迫與哀求，事出無奈被告丁○○
才同意與其於89年12月12日前往本院公證處辦理結婚，93年
8月眷舍改建分配到系爭房屋，原告假稱只須預付1,000,000
元，二年後即將系爭房屋過戶至被告丁○○名下，被告丁○
○信以為真，將平日辛苦所得之1,000,000元交付原告，並
於93年8月13日搬至系爭房屋居住迄今，被告丁○○雖曾再
三催促原告辦理系爭房屋之過戶手續，原告均未置理。後因
被告丁○○向原告催討生活費用致其惱羞成怒，向法院提出
訴訟，法院雖判決被告丁○○敗訴，但原告懇求鄉親調解，
偽稱只要被告丁○○不再上訴，願給付300,000元和解息事
，並同意提供系爭房屋供居住到被告甲○○、乙○○出嫁為
止，詎原告出爾反爾，竟提起本件訴訟等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出本院94年度婚字第306號民事
判決、臺灣高等法院94年度家上字第289號民事判決、臺灣
高等法院民事判決確定證明書、建物登記謄本、建物所有權
狀、明達聯合律師事務所函及回執、95年度房屋稅繳款書等
件為證，被告固不否認居住在系爭房屋內，惟以前開情詞置
辯，本院查：
（一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定
期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目
的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已
使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，
亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返
還借用物，民法第464條、第470條第1、2項分別定有明文
。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成
某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無
須再繼續使用者而言。借用房屋供居住之用，法院應就借
用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用
該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否
已完畢。
（二）原告係為方便照顧已逝堂弟陳榮新之遺孀即被告三人，被
告丁○○則以未來照顧原告老年生活之條件交換取得日後
領取原告半俸之利益，而為結婚之通謀虛偽意思表示，原
告與被告丁○○間並無締結婚姻之合意，縱原告與被告丁
○○於89年12月12日在本院所為之公證結婚符合民法第98
2條規定，有公開儀式及二人以上之見證人，並已辦理結
婚登記，依法仍屬無效，故原告與被告丁○○間之婚姻關
係不成立之事實，業經本院94年度婚字第306號、臺灣高
等法院94年度家上字第289號判決確定，已據本院依職權
調取前開民事卷宗核閱無訛，自堪信實。由此可知，原告
提供系爭房屋供被告居住使用，兩造間成立無償使用借貸
關係，其借貸之目的，無非是為了照顧被告之生活，然原
告既與被告丁○○感情不復以往，喪失前揭照顧被告生活
之初衷，且被告丁○○已自行購買房屋（門牌號碼桃園縣
平鎮市○○○路○○○巷○○○弄6樓），此有建物登記謄本1份
在卷可稽，復為被告丁○○所不爭，顯見被告丁○○已有
能力維持自己及被告甲○○、乙○○之生活，已無繼續居
住使用系爭房屋之必要，是以原告借貸系爭房屋之目的觀
之，應認借貸之目的已達成，故原告請求被告遷出系爭房
屋，將系爭房屋返還，尚非無憑。
（三）被告丁○○另辯以：原告假稱倘伊給付1,000,000元，即
將系爭房屋之所有權移轉登記與伊，伊乃依約給付1,000,
000元後，事後原告並未履行所有權移轉義務，並曾於前
案訴訟中向伊表示，如伊不上訴者，則同意繼續使用系爭
房屋至甲○○、乙○○出嫁時止云云，然業據原告否認，
則被告丁○○自應就前開利己事實負舉證之責，惟迄至本
件言詞辯論終結前，被告丁○○均未能舉證以實其說，則
其前開所辯，要不足採。
四、綜上所述，本件依借貸之目的既已使用完畢，此外，被告復
無法舉證證明其有其他占有使用系爭房屋之合法權源，從而
，原告依據使用借貸之法律關係，請求被告自系爭房屋遷出
，並將系爭房屋返還，自有理由。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為5,290元，依民事訴訟法第78條、第
85條第1項前段之規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書記官沈艷華