裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第3452號民事判決
裁判日期：民國113年03月27日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第3452號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智 被告泓炫通訊有限公司兼法定代理人 林冠宏 被告 張昱翔 即 張順國 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣221萬8838元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之6.26計算之利息，暨自民國112年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。本件被告泓炫通訊有限公司（下稱泓炫公司）業經臺中市政府於民國112年11月27日以府授經登字第11207745590號函解散登記在案，依上開規定，泓炫公司即應行清算。泓炫公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，有本院查詢表1份附卷可按（見本院卷第53-55頁）。又泓炫公司之股東僅有被告林冠宏，亦有原告提出之泓炫公司變更登記表附卷（見本院卷第72頁）可憑，依上開說明，本件自應以林冠宏為泓炫公司法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：泓炫公司於111年5月18日邀同被告林冠宏、張昱翔即張順國為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年5月18日至114年5月18日止，按原告牌告 季定儲 利率指數（1.6％）加計4.66％計算利息，按月攤還本息，若有逾期給付本息時，其借款視同到期，逾期6個月以內，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月，即按上開利率20％計付違約金。茲泓炫公司於112年9月18日後即未依約繳付本息，依約借款全部視同到期，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細
單、放款牌告利率報表等件為證；而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，泓炫公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償；林冠宏、張昱翔即張順國為泓炫公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月27日
民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月27日
書記官廖日晟