裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1252號民事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1252號原告佳倡工業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蘇精哲 律師
王建元 律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄縣○○鎮○○○段第1074、1077地號土地（下稱系爭土地）上同段第383建號、面積923.11㎡之未保存登記建物（下稱系爭建物），係原告於民國83年1月底，由其法定代理人丙○○向訴外人大億工業股份有限公司（下稱大億公司）承租系爭土地，由原告出資新台幣（下同）2,500,000元興建，作為公司倉庫使用，惟被告以系爭建物為其債務人大億公司所有，向法院聲請強制執行，顯係錯誤，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。
並聲明：請求撤銷本院93年度執字第4168號拍賣抵押物強制執行事件中關於系爭建物之強制執行程序。
二、被告則以：原告法定代理人丙○○曾以系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，經法院判決駁回確定，丙○○再以原告公司名義提起本件第三人異議之訴，有重複起訴問題，又否認原告有匯款給大億公司作為興建系爭建物之資金，且原告與大億公司有生意上往來，縱認有匯款事實，亦無法證明是系爭建物之興建資金等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地為大億公司所有，其上建有未保存登記之系爭建物
，被告聲請本院以93年度執字第4l68號拍賣抵押物事件，對債務人大億公司所有之系爭土地為強制執行時，以系爭建物亦為大億公司所有，而一併請求查封拍賣，業經本院調取上開執行卷（下稱系爭執行卷），查閱屬實，並有系爭土地登記謄本為證（本院卷第7、8頁）。
㈡原告法定代理人丙○○曾以系爭建物為其個人所有，提起第
三人異議之訴，經法院判決駁回確定，並有本院95年度訴字第3514號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上字第95號判決及裁定、最高法院97年度台抗字第785號裁定為證（本院卷第24至29頁）。
四、原告主張其為系爭建物之所有人，依法提起第三人異議之訴等情，為被告以前開情詞否認，是本件爭點為：㈠本件有無重複起訴？㈡系爭建物是否為原告所有？
五、本件有無重複起訴？查原告法定代理人丙○○曾以系爭建物為其個人所有，提起第三人異議之訴，經法院判決駁回確定，此有本院95年度訴字第3514號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上字第95號判決及裁定、最高法院97年度台抗字第785號裁定為證（本院卷第24至29頁）。則本件訴訟之原告既為佳倡工業有限公司，而非丙○○，故本件訴訟與前案確定判決之當事人不同，自非重複起訴，被告辯稱本件為重複起訴云云，並無可採。
六、系爭建物是否為原告所有，其提起本件第三人異議之訴是否有理由？㈠系爭建物已實施查封、鑑價，尚未拍賣等情，業經本院依職
權調取系爭執行卷，核閱屬實，則本件執行程序尚未終結，原告提起本件訴訟，其程序上自屬合法，先予敘明。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年台上字第3190號判例可參。又原告主張對系爭建物有所有權，既為被告否認，則依舉證責任分配，自應由原告就其對系爭建物有所有權之有利事實舉證證明。
㈢原告主張其出資興建系爭建物，其自為系爭建物之所有人云
云，固據原告引用台灣高等法院高雄分院96年度上字第95號案件審理（下稱系爭前案）時，所調取原告帳戶（高雄銀行帳號：000000000000號）83年1月至8月間之交易明細，以證明原告有匯款2,500,000元至大億公司，並引用證人即大億公司前會計人員 紀雅騏 在系爭前案之證詞為據。然查原告公司法定代理人丙○○於系爭前案係稱：系爭建物係由陳連長承攬增建，伊當時委請與陳連長熟識之大億公司委託陳連長建築房屋，故大億公司支付予陳連長之款項係伊透過大億公司輾轉交予陳連長，該工程款實際上是伊所支出，而非大億公司支出等語，且證人紀雅騏於系爭前案證稱：大億公司出租土地給丙○○，廠房是丙○○自己蓋的，伊當時在大億公司擔任會計，所以伊知道廠房是丙○○蓋的等語，並據兩造均稱丙○○及紀雅騏於系爭前案確為前揭陳述等語（本院卷第42頁）。則原告公司法定代理人丙○○於系爭前案既稱實其私人匯款給大億公司，且證人紀雅騏所為前揭證述復未提及原告公司，是原告主張其出資興建系爭建物云云，並無所據，而難採信。
七、綜上所述，原告主張系爭建物為其出資興建，並無可採；被告抗辯原告未舉證其為系爭建物所有人等語，即屬可採。從而，原告本於強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院93年度執字第4168號拍賣抵押物強制執行事件中關於系爭建物之強制執行程序，並無理由，不應准許，應予駁回。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
九、據上論結：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國98年8月31日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官簡文清