臺灣嘉義地方法院99年度交聲字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年交聲字第143號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定99年度交聲字第143號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局總局嘉義區監理所於民國99年3月1日所為之處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70-HD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年9月28日晚上10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺中縣豐原市○○路，因有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規行為，經臺中縣警察局豐原分局警備隊員警當場攔停，並掣開中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），指定應到案日期為98年10月13日前，異議人於99年1月15日提出陳述意見，經查仍認其違規事證明確，遂於99年3月1日，依道路交通管理處罰條例第13條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,800元，並無違誤。
二、本件聲明異議意旨略以：雖有在上開機車之車牌上安裝娃娃公仔，但未遮住車牌號碼「887-DDV」之任何數字或字母，尚未達無法辨識號牌之程度，為此，聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛有損毀或變造汽車車牌、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其車牌號碼者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1項第1款定有明文，又交通部92年10月17日交路字第09200576450號函示：「按道路交通管理處罰條例第13條之『不能辨認其牌號』認定，應考量正常視力、光線、距離及角度情況下，依個案具體事實認定」，有該函文1份在卷可稽（見本院卷第5頁）。是核諸前揭法律文義，其處罰要件乃須損毀、變造、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，致使不能辨認車牌號碼之程度，始足當之，若依個案情節，認所安裝之器具未達「不能辨認」號牌之程度，自不能以該處罰規定相繩。
四、經查：
(一)異議人所有之上開機車確曾於前揭時、地，因「牌照加裝飾品」，而有以「安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規行為遭警舉發，此有臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000號舉發通知單1紙及採證照片1張附卷為憑（見交通部公路總局嘉義區監理所處理交通違規聲明異議案件卷宗，下稱處理交通違規聲明異議卷，第5、6頁）。又本件異議人自行提出之舉證照片（見處理交通違規聲明異議卷第9頁），經本院相互比對後，其娃娃公仔所放置之位置，與員警舉發時當場拍攝之照片，並無二致，先予敘明。
(二)觀諸卷附採證照片，可知異議人係將猴子娃娃公仔懸掛在機車後車牌牌號第5碼及第6碼（即英文字母「D」與「V」）之中間上方位置，而僅稍微遮蓋前開英文字母「D」之右上端少範圍之部分及英文字母「V」之左邊斜線上半部，惟經目視仍可一望即明而判斷該字體為「D」及「V」，無使人誤判為其他字母，而有混淆完整號牌判斷之疑慮，再者，本件交通違規舉發時間為夜間，觀諸員警當場拍攝之舉證照片，仍得清楚辨識車牌號碼為「887-DDV」，是異議人騎乘該機車行在道路上，仍足使人於正常光線、距離下，得清楚辨識該車牌完整牌號為「887-DDV」，要應無疑，是異議人之機車車牌號碼既尚能以目視方式正確辨識，自難認已與前開道路交通管理處罰條例第13條「不能辨識」之構成要件相符。
(三)從而，異議人雖有在其所有之重型機車車牌上懸掛娃娃公仔，然卷附採證照片顯示之懸掛位置，尚未使該牌號達到不能辨認之程度，異議人前述所辯，自非無據。此外，復查無其他積極證據可資認定異議人確有原處分所指之違規行為，自難僅以舉發機關所提出之採證照片，遽認異議人有以懸掛娃娃公仔之方式，致車牌號碼不能辨識之違規行為。
五、綜上所述，原處分機關疏未詳查，遽為前開裁罰，難認允當，異議人執此聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第2項所示異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
交通法庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官李佳惠