臺灣臺北地方法院96年度訴字第1277號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1277號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1277號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十五年六月一日起至清償日止，按年息百分之三點O七計算之利息，並自民國九十五年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 郭東明 於民國92年4月17日邀同被告為連帶保證人，約定由被告連帶保證訴外人郭東明與原告間於新台幣（下同）100萬元範圍內之所有債務，並約定利率、期限、違約金等。詎料，訴外人郭東明自95年6月1日起即未依約繳款，依約訴外人郭東明即喪失期限利益，應一次清償全部債務，尚積欠如主文所示之本利及違約金。而被告為其連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任，為此依連帶保證之契約關係請求被告清償上開欠款，並聲明：如主文所示。另提出借據1紙、牌告利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張：訴外人郭東明向伊借款後未依約還款，尚餘
如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第
1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告既為訴外人郭東明向原告借貸債務負連帶保證責任，而郭東明未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應就此負清償責任。
㈢綜上，原告依連帶保證契約之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官趙郁涵