臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第744號
原 告 李中新
被 告 陳正秋
訴訟代理人 陳松庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十年
五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張其駕駛訴外人 王琦 所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），於民國109年12月28日上午11時
50分許，在桃園市龍潭區石門水庫內編號0381號路燈旁之停
車格，欲起步駛入車道時，與被告所駕駛直行車道之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），因被告疏未注
意車前狀況而發生擦撞，致系爭車輛車頭左側受損，並受有
修復費用新臺幣（下同）14,094元之損失，而原告已自王琦
處受讓該損害賠償債權等情，業據原告提出道路交通事故當
事人登記聯單、行車執照、服務明細表、電子發票、債權讓
與證明書、現場照片等件在卷為證（參見本院卷第6至8、
55頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調取
本件道路交通事故案卷核閱無訛（參見本院卷第21至37頁）
，參以被告於本院審理中就其於上開車禍事故發生之肇事責
任亦無爭執（參見本院卷第53頁背面），堪信原告主張之事
實為真實可採，是被告自應負過失侵權行為之損害賠償責任
。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。本件依原告提出之服務明細表及發票，系爭車輛修復費
用為14,094元（含工資8,984元、零件費用5,110元），而
原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊
，此亦為原告於本院審理中所同意（參見本院卷第54頁）。
參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系
爭車輛係於102年1月間出廠，有行車執照在卷可參（參見
本院卷第37頁），至本件事故發生時即109年12月28日，實
際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得
請求被告賠償之範圍，應以511元為限（計算式：5,110
1/10＝511），加計無庸計算折舊之工資8,984元，原告得
向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為9,49
5元（計算式：511＋8,984＝9,495）。
三、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨參照）。又汽車起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明
文規定；而本件事故雖非屬道路交通事故範疇，有桃園市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可按（參見本院
卷第20頁），然依其周遭環境及相對位置觀之，應認仍有上
開規定之適用。查原告於警詢時陳稱：伊於上揭時、地駕駛
系爭車輛由路旁停車格欲進入道路，有打方向燈，後與直行
之肇事車輛發生擦撞等語（參見本院卷第27頁），就此本院
當庭勘驗系爭車輛之行車記錄器畫面，亦顯示系爭車輛啟動
後即漸往路面左靠，旋即撞擊肇事車輛之右後車身，有勘驗
筆錄及道路交通事故照片在卷可查（參見本院卷第29至32頁
、第53頁背面），足見兩造就本件交通事故之發生，被告固
有行車未注意車前狀況之過失，惟原告駕駛系爭車輛自停車
格起駛時，亦有未讓行進中之車輛優先通行之過失。是本院
審酌兩造各自過失情節與態樣，認渠等就本件事故發生之原
因力應分別為50％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依
上開規定按此比例減輕為4,748元（計算式：9,49550％
＝4,748，小數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付4,748元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係
依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之
判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依
職權宣告假執行。
中華民國110年7月26日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月26日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。