臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第493號
原告 許淳信
被告 黃榮堅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度訴字第202號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第122號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣44,200元，及自民國110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
二、原告起訴主張：被告於民國109年12月11日16時20分許，在臺南市南區金華路2段與美南街交岔路口，因與伊發生行車糾紛，被告對伊辱以XX娘，並以左手抓住伊之衣領，右手持塑膠喇叭對伊揮打、推擠、拉扯，致伊受有頸部挫傷及抓傷、雙手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為侵害伊之名譽，殺人未遂及傷害行為，侵害伊身體健康，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)650元；㈡車損修繕費：1,300元；㈢薪資損失：20,250元；㈣財物損失：扯破上衣，價值2,000元；㈣精神慰撫金：120,000元。並聲明：㈠被告應給付原告144,200元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟依其於刑事案件中之陳述仍否認有何傷害原告之行為。
四、原告主張被告有前揭妨害名譽、殺人未遂及傷害之侵權行為，損其名譽，致其受有系爭傷害，而生144,200元之損害等情，為被告所否認。是本件爭點在於：㈠本件被告侵權行為事實為何？㈡原告請求被告給付144,200元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告固主張被告於本件之侵權行為事實為對其辱以XX娘，妨害其名譽及以殺人犯意而為前揭行為，致其受有系爭傷害，而屬殺人未遂行為等語。惟查：
⒈原告於警詢時係陳稱被告口出惡語，問其「西咧叭三小」（台語），並未提及被告有辱以「XX娘」之三字經，且刑事卷宗內亦無可以支持原告此部分之主張之證據，是原告此部分之主張尚難認為真實。
⒉被告雖否認有傷害原告之行為，惟被告以左手抓原告衣領、右手持塑膠喇叭對原告揮打、推擠、拉扯等行為，致原告受有系爭傷害，業據刑事庭勘驗現場監視器錄影在卷可查（刑事案件電子卷宗），被告辯解顯不足採信。而原告雖主張此部分為殺人未遂行為，惟殺人未遂與傷害之區別，應以行為人下手加害時有無殺意為斷，行為人於加害時，有無殺意或僅具傷害故意，應參酌行為當時所存在之一切客觀環境，如行為人下手的動機、所使用之方法、次數、被害人的年紀、身體狀況、被害人所受傷害之程度及部位等情況予以綜合審認。查本件紛爭起因於行車糾紛，事出突然，被告雖持塑膠喇叭對原告揮打，然依原告於警詢之陳述被告攻擊後要駕車離開，原告抓住車門不讓被告離開等語，可知在被告為前揭行為後，原告仍有氣力阻擋被告離開現場，如被告有殺人之故意，下手力道應當使原告無起身阻擋其離開之可能，是依刑案卷宗證據資料，難認被告有何殺人未遂之行為。
⒊本件侵權行為事實應為被告之傷害行為，刑事判決亦為同樣之認定。被告之傷害行為與原告所受系爭傷害結果間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：
⒈醫療費用650元、車損修繕費1,300元、薪資損失：20,250元、財物損失2,000元，共計24,200元，被告未為爭執，是此部分之請求，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查本件原告因本件紛爭受有系爭傷害，事出突然，身體蒙受疼痛外，精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌兩造於警詢筆錄所陳述之學歷、職業、本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋）、身分、地位、家庭及財產狀況，以及原告突然遭受系爭傷害，不僅造成身體疼痛，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒊綜上，原告因本件傷害所受之損害金額合計為44,200元。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償44,200元，及及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自110年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，於本件訴訟中亦無支出其他訴訟費用，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官曾怡嘉