臺灣臺北地方法院106年度訴字第2363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2363號民事判決

裁判日期：民國106年07月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2363號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 許煌易 被告 劉柏宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點六八計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用貸款契約書第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104年7月28日（起訴狀誤載為
104年7月29日）向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自104年7月29日起至111年7月28日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率7.61％浮動調整（前為週年利率8.99％；現為週年利率8.68％），被告並應自借款撥付日起，以1個月為一期，共分84期，按期攤還本息。又如逾期清償本息，逾期一期時，收取300元，連續逾期二期時，收取400元，連續逾期三期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。詎被告借款後僅繳款至106年2月28日，尚欠本金共計986,946元及利息、違約金未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、確認書、台北富邦銀行ACH委託自動轉帳扣繳授權書（信用貸款專用）、放款帳卡、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第5至16頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月24日
民事第一庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月24日
書記官鄧竹君