臺灣高雄地方法院96年度簡字第720號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第720號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第720號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2540號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年台上字第1993號判決可資參照）。被告甲○○提供其所有郵局帳戶存摺等物予自稱「 阿明 」之真實姓名年籍不詳之男子，「阿明」及其所屬詐欺集團成員以不實之內容恐嚇乙○○，使乙○○陷於錯誤，而將新台幣5萬元匯入被告之提供帳戶內，依前述說明，「阿明」應論以高度之恐嚇取財罪。被告雖未參與恐嚇取財之行為，然顯係以幫助詐欺之意思，提供幫助行為，為幫助犯；又正犯所為之恐嚇取財犯行，雖超出被告提供幫助之範圍，被告對於逾越其幫助範圍之行為，自欠缺幫助故意，但依前述說明，被告幫助之事實與正犯實施之犯罪事實間仍有關聯性，被告雖無幫助恐嚇取財之故意，仍應成立幫助詐欺取財罪（ 甘添貴 ，案例解評見解參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並酌依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告為貪圖小利，竟將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，造成被害人陷於錯誤總計有5萬元匯入被告前開帳戶內，所為危害非輕，惟念其因利令智昏思慮不周而犯本案，犯後亦坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年2月27日
高雄簡易庭法官陳宛榆以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年2月27日
書記官劉甄庭附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。