裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第1102號刑事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第786號），本院判決如下：
主文陳建宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「12時許至13時許」、第3至4行補充為「於飲酒後之同日17時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳建宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於101年、104年、108年均有酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（易處逕註）騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.41毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取。然念其犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月31日
高雄簡易庭法官王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年6月2日
書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第786號被告陳建宗（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建宗於民國111年3月8日12時左右，在高雄市苓雅區自強三路附近工地飲用啤酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。之後於同日17時50分左右，行經高雄市○○區○○街00巷00號前，因行車不穩而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時54分左右測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，已經由被告陳建宗於警詢時及偵查中均坦白承認，且有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢資料等資料在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告之犯行可以認定。
二、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3034號判處有期徒刑4月併科5000元罰金確定，有期徒刑部分於109年2月13日易科罰金執行完畢，其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年3月9日
檢察官施昱廷