裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第588號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：履行分割協議
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第588號原告甲○○訴訟代理人 趙惠如 律師被告丙○○
乙○○上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國95年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應協同原告就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積八七○五點二七平方公尺土地辦理分割登記。如附圖所示編號Ａ部分面積二九○一點七六平方公尺由被告乙○○取得；Ｂ部分面積二九○一點七六平方公尺由被告丙○○取得；Ｃ部分面積二九○一點七五平方公尺，由原告取得。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鎮○○
段○○○○號、地目田、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地、面積8,705.27平方公尺土地（下系爭土地）為兩造共有，各共有人之所有權應有部分比例均為1/3。兩造於民國95年5月15日訂立共有物分割協議書，約定按各共有人所有權應有部分比例換算面積後分割系爭土地，各共有人取得部分如附圖所示。因被告拒絕協同辦理分割登記，為此本於上開契約之法律關係請求被告依約履行。
被告聲明：駁回原告之訴。被告丙○○陳述：兩造係約定附圖
編號C部分由被告取得，詎原告憑藉其代書之專業，於協議書中將之分歸原告取得，兩造因有叔姪關係，被告信任原告，乃在協議書中簽名，嗣後始知該方案對被告不利，且被告分得部分無法與被告所有同段821地號土地相鄰，被告分得部分將成為袋地。被告乙○○陳述：不同意依協議書之方案分割，被告分得部分將成為袋地，應留設7公尺寬之道路以供通行。
原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人之所有權應有部分比
例均為1/3，兩造於95年5月15日訂立共有物分割協議書，約定按各共有人所有權應有部分比例換算面積後分割系爭土地，各共有人取得部分如附圖所示等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有物分割協議書為證（本院卷第6至9頁），且為被告所不爭，堪信原告主張為真。原告主張被告應依約協同辦理分割登記；被告丙○○則以訂約後始發現方案對其不利，且分得部分將成為袋地置辯；被告乙○○係以不同意履行協議書，及其分得部分將成為袋地，應留設通路置辯。是本件主要爭點在於：原告得否依協議書請求被告依附圖協同辦理分割登記。
按各共有人，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有
人協議之方法行之，民法第823條第1項前段、第824條第1項定有明文。次按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。被告辯稱其分得部分將成為袋地，應留設通路云云，自非可取。另被告丙○○雖辯稱訂約後始知不利，然既未舉證證明其訂立協議書之意思表示有何瑕疵，得主張無效，或已行使撤銷權，亦非可採。從而系爭土地應依原告所提出之共有物分割協議書分割。
按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區
、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：系爭土地為地目田、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地之耕地，系爭土地依兩造應有部分比例分割後，各筆土地均逾0.25公頃，則系爭土地由共有人協議分割為單獨所有，尚無不合。
兩造就系爭土地既訂立共有物分割協議書，協議依附圖所示方
案，按各共有人所有權應有部分比例換算面積後分割系爭土地，其中附圖所示編號A部分面積2,901.76平方公尺由被告乙○○取得，B部分面積2,901.76平方公尺由被告丙○○取得，C部分面積2,901.75平方公尺由原告取得，附圖並由本院囑託彰化縣和美地政事務所鑑定，製作土地複丈成果圖在案（本院卷第55頁），及提示兩造辯論無誤，則原告本於該協議書之法律關係，請求被告協同辦理分割登記，兩造各自取得部分如附圖所示，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國95年12月29日