臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3752號
原 告 林伯軒
被 告 黃瀞玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾肆元，及自民國一百零六年
十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告駕駛訴外人 林正義 所有之車牌號碼00-0000號自用小
客車（以下簡稱系爭車輛）於民國105年12月14日10時24
分許，行經新北市○○區○○路1段與忠孝路口時，遭被
告騎乘車號000-000號機車，因行經路口，右側超車時未
注意車前狀況之過失而撞擊，致原告系爭車輛受有損害，
經原告送修支付新臺幣（下同）14,200元（零件5,900元
、工資8,300元），而訴外人林正義業經其侵權行為損害
賠償請求權讓與原告。另原告因車輛送修而支出交通費12
,000元，受有1天之工作損失2,450元，總計28,650元，故
請求被告賠償原告28,650元。為此爰依侵權行為損害賠償
及債權讓與之法律關係請求被告給付原告28,650元及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：被告並無過失，被告認為鑑定不實，因為當初亞
東醫院醫生叫被告不能去，所以鑑定委員會鑑定，被告並未
到場，原告都是說謊話，所以鑑定不實，被告提覆議以後才
改認定為被告是肇事次因，被告認為這個覆議也不可採，所
以本件車禍被告沒有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其
提出估價單、行照、債權讓與證明影本各乙份為證，另系爭
事故經原告聲請鑑定結果：「一、黃瀞玉駕駛普通重型機車
，行經路口，右側超車時未注意車前狀況，為肇事原因。二
、林伯軒駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政
府交通事件裁決處106年4月20日新北裁鑑字第1063741720號
函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑
字第0000000號鑑定意見書附卷可憑。因被告對前開鑑定報
告不服而聲請覆議，並經新北市政府交通局以106年6月1日
新北交安字第1060814349號函覆本院，鑑定覆議意見：「「
一、黃瀞玉駕駛普通重型機車，行經路口，右側超車時未注
意車前狀況，為肇事主因。二、林伯軒駕駛自用小客車，右
轉彎疏於注意右後方來車，為肇事次因。」，足認被告對本
件車禍事故之發生，具有過失甚明。是被告上開所辯，不足
採信，揆諸前揭規定，原告主張被告應就本件事故負損害賠
償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修車費用14,200元：查依系爭車輛維修清單上所載之維
修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目
所須之零件及工資共計14,200元（零件5,900元、工資8,
300元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為90年7
月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至105年12月14
日受損時已使用15年4月又29日，使用已逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系
爭車輛就零件費用為5,900元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即590元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工
資8,300元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費
用共計8,890元（計算式：590元＋8,300元＝8,890元）
。
（二）交通費12,000元部分：
原告主張其因前開事故而支出交通費12,000元等語，惟查
，原告並未提出任何證據證明之，是原告此部分之請求即
屬無據。
（三）工作損失2,450元部分：
原告主張其因前開事故而受有1天之工作損失2,450元等語
，惟查，原告並未提出任何證據證明之，是原告此部分之
請求即屬無據。
（四）綜上，原告得請求之金額合計為8,890元。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文。查本件車禍原因經新北市政府交通局鑑定覆議意見係認
「一、黃瀞玉駕駛普通重型機車，行經路口，右側超車時未
注意車前狀況，為肇事主因。二、林伯軒駕駛自用小客車，
右轉彎疏於注意右後方來車，為肇事次因。」，足見原告駕
駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失。本院綜合雙方
過失情節、相關事證，認被告應負10分之6之過失責任，原
告與有10分之4之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減
為5,334元（計算式：8,890元×6/10＝5,334元，元以下四
捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,334元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月15日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔180元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國107年2月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月2日
書記官謝淳有