裁判字號：臺灣基隆地方法院96年婚字第90號民事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：離婚等
臺灣基隆地方法院民事判決96年度婚字第90號原告甲○○訴訟代理人 黃教倫 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國83年1月16日結婚，育有2子 趙泓維 與 趙軒平 ，但被告無穩定工作，竟以販賣非法重製遊戲光碟，即俗稱盜版光碟為業，先於89年間遭警查獲，經本院刑事庭於89年9月18日以89年度訴字第216號判處有期徒刑10月、緩刑4年確定，卻不知悔改，再犯相同之罪，於92年間經本院判處有期徒刑1年2月，經被告上訴臺灣高等法院、最高法院後，因被告保證絕不再犯，求得法官改處有期徒刑6月得易科罰金。不料被告竟重操舊業，原告苦勸無效，忍無可忍，在94年3月間離家，原期以此激勵被告使其悔悟，被告卻依然故我，非但繼續從事上開非法犯行，且明知原告借住娘家，卻不予聞問，近來聽聞被告又因從事盜版行為經判決有罪確定，於96年4月初入監執行。以今日智慧財產權廣受社會重視之現況，被告公然販賣剽竊他人智慧財產之盜版光碟，必須承受遠比竊取他人一般財產為重之譴責及輿論壓力，是依目前社會交易通念，被告此等違反著作權法而遭判處有期徒刑者，應屬民法第1052條第1項第10款所規定之不名譽犯罪。又被告貪杯好酒，每日夜晚必定飲酒為樂，原告若予勸戒，被告即勃然大怒，甚至拳腳相向，原告離家後，被告亦不願嚐試挽回婚姻，致兩造賴以維持婚姻之薄弱情感，因兩造分居而蕩然無存，空有夫妻之名而無夫妻之實，有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第10款及第2項規定，擇一請求判決兩造離婚。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略為：被告不是不同意與原告離婚，但不認為原告如此輕鬆就可以離婚，因為原告未離家前，兩造共同有負債，如果兩造離婚，原告應拿錢幫忙清償，且原告離家4年多，不顧小孩，只是偶爾半年多才回來看小孩一次，被告雖然喜歡喝酒，但不會打原告，只有一次因為原告唱歌、打麻將，不顧家庭才打原告巴掌，而原告剛離家時被告有找過她，但原告不願意回家，至於會去販賣盜版光碟是原告叫被告去的，被告為了小孩的經濟因素才觸法，原告之主張與事實不符等語。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告因違反著作權法等案件，經本院以95年度易字第281號刑事判決判處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以95年度上易字2357號刑事判決駁回上訴確定，現在監執行等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第22、23頁），自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，而「是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。」、「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」，最高法院87年度台上字第3023號、87年度台上字第1034號、90年度台上字第1639號判決可資參照。經查，原告主張其因苦勸被告不要從事販賣盜版光碟無效，而自94年3月間離家，被告則辯稱是原告叫他賣盜版光碟，且原告唱歌、打麻將，不顧家庭等情，均未經兩造對其陳述內容善盡舉證責任，固皆不足採，但據被告自陳：「我不是不同意與原告離婚，但不認為原告應該如此輕鬆就可以離婚了。」、「原告已經離家四年多，不顧小孩」、「我確實喜歡喝酒，但是我不會打她，不過我確實打過她一巴掌，那是因為她唱歌、打麻將，不顧家庭」、「原告剛離家時我有找過她，但是她不願意回家。而且我會去賣盜版光碟也是原告叫我去的。」等語（見本院96年9月11日言詞辯論筆錄），足見兩造對於造成婚姻破綻的原因相互攻訐，且自94年3月間分居迄今已逾2年，未見雙方有何真摯的誠意，以積極的舉動試圖挽回兩造間瀕臨破碎之情感，反而對於結束婚姻均有共識，僅就婚後債務如何負擔有所爭執，足見兩造於客觀上意欲維持婚姻的情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻的意願，兩造間婚姻所生的破綻，已無回復的希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。又兩造皆未舉證證明應由他方對兩造分居事由負責，比較衡量雙方的有責程度，堪信兩造就無法建立夫妻的信賴感，已難以維持婚姻之重大事由，所負責任、程度相同，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、至於原告另依民法第1052條第1項第10款規定為以單一離婚聲明之請求，屬訴之重疊合併，本院既已依同法第2項准許原告之請求，自無須更為審判，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年9月27日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年9月27日
書記官王佩珠