臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第167號
原 告 蘇清雲
被 告 蘇育明
上列當事人間請求給付裝潢尾款事件，本院於民國102年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百零一年十一月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年12月間，委請原告就被告位於
台南市○○路○號之橙果手焙工坊施作店面裝潢工程（下稱
系爭工程），總工程款為新台幣(下同)81,000元，被告並
先行交付訂金6,000元，餘款75,000元約定於工程完工後給
付，惟系爭工程已完工多日，被告仍未給付工程尾款，為此
依雙方間承攬契約(下稱系爭承攬契約)之約定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊僅為橙果手焙工坊之店長，橙果手焙工坊之負
責人為訴外人 史正宜 ，系爭工程係施作於橙果手焙工坊之店
面，伊係依史正宜之指示與原告聯絡系爭工程事宜，本件未
付之工程款75,000元應由史正宜負責給付等語為辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於100年12月間至位於台南市○○路○號施作店面裝潢
工程，總工程款為81,000元，已付訂金6,000元，系爭工程
之工程款尚有75,000元尚未給付。
㈡系爭工程已完工。
㈢系爭工程之施作內容、規格及承攬報酬之商議，原告係與被
告洽定，訂金六千元係被告交付原告。
四、得心證之理由:
本件爭點為被告是否應依系爭承攬契約約定給付工程尾款75
,000元?
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。原告主張伊係經由史正
宜介紹，史正宜告知伊其有一位朋友(即被告)要開店，伊
再按史正宜告知之電話號碼，撥打電話與被告聯絡，關於系
爭工程之施作內容、規格及承攬報酬之商議，伊均係與被告
洽談，訂金六千元亦係被告交付原告等語，被告對上開情節
亦不爭執，惟辯稱伊僅係橙果手焙工坊之店長，系爭工程之
工程款應由橙果手焙工坊之負責人史正宜負責給付云云，經
查，本件承攬契約之工作內容及報酬，原告係與被告商談後
議定，訂金6,000元亦係被告交付原告，縱如被告所言伊僅
係橙果手焙工坊之店長，負責人另有其人，惟被告於訂約過
程中並未表明其係代理橙果手焙工坊之負責人與原告訂立系
爭承攬契約，原告無從認知其係與橙果手焙工坊之負責人訂
約，堪認系爭承攬契約應存在於原告與被告之間，系爭工程
既已完工，被告即應按系爭承攬契約之約定給付工程尾款75
,000元予原告，本件原告之訴有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之約定請求被告給付承攬報
酬75,000元及自支付命令送達翌日即101年11月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月28日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官戴顯澄