臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第101號
原 告 楊 淑杏
被 告 劉章
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零二年二月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:兩造為職場同事關係，被告於民國100年11月間
向原告遊說其擅長期貨投資，要原告開設期貨交易帳戶進行
投資，被告會負責原告期貨投資之獲利，若投資失利，被告
願負擔原告虧損之填補。原告遂於元富期貨股份有限公司岡
山分行（下稱元富公司）開設期貨交易帳戶，並依被告指示
向元富公司下單進行買賣，前後共在上開期貨交易帳戶存入
新台幣（下同）22萬元，詎料原告於101年5月間接獲元富
公司營業員來電告知，上開期貨交易帳戶內僅餘5萬8千餘
元，原告告知被告期貨交易虧損16萬餘元之情事，被告口頭
承諾將依前揭約定返還原告虧損金額16萬元，惟被告嗣後一
再藉故推託，遲遲未為給付，為此，爰依兩造間契約約定之
法律關係，請求被告履行給付原告16萬元之約定。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告則以：伊未遊說原告開設期貨交易帳戶，亦未指示原告
投資標的，是原告自行下單買賣，與被告無關，伊並未向原
告承諾期貨投資如有虧損，伊願負責等語，事後原告向被告
表示虧損的16萬元中有10萬元是向朋友借款而來，要向被告
借款10萬元，被告遂同意借款予原告，並非同意負擔原告16
萬元之損失為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於元富公司開設期貨交易帳戶。
㈡對於原告所提原告及證人 陳松林 與被告間手機通話錄音之譯
文內容不爭執。
四、得心證之理由:
㈠原告主張被告承諾會負責原告期貨投資之損失，被告則以前
揭情詞置辯，則本件爭點為兩造是否有被告願負責填補原告
期貨投資損失之約定?經查，兩造之同事即證人陳松林到庭
證述:我跟原告、被告都是同事，也認識很久了，我個人跟
被告交往經驗，我覺得被告應該會還，所以我就幫原告去跟
被告說這件事，我有當面問被告何時還原告這筆錢，被告跟
我說，叫我放心，他一定會還原告這筆錢。隔一陣子被告還
是沒有還錢，所以我又去找被告，被告當面跟我說，他現在
不方便，需等台積電發放股息後才能還錢，但是我們其他同
事也有在玩股票，他們說，台積電已經發放股息了，所以我
又去找被告，被告又跟我說，因為他的股票帳戶是跟他兒子
聯名，所以他不能動帳戶裡面的錢，他又對我說，要用高雄
的房子去貸款來還，我自己又等了一陣子才去找被告，被告
說，貸款是用傳真的，有筆誤耽誤到了，然後又等一陣子我
去找被告，被告說，因為房貸要保火險所以還要等一陣子，
我又等了一陣子再去找被告，被告跟我說，他不爽，不辦了
。被告親口跟我說，這件積欠原告的債務的事情絕不能讓他
太太知道，這是他一生中作的最大的錯誤事情。...我有親
耳聽到不只一次，被告跟原告說，這是小錢，你放心好了，
你就買吧，到時候賠了就算我的等語(見本院102年5月9
日言詞辯論筆錄)，足認兩造間確有被告願負擔原告期貨投
資損失之約定存在。另斟酌兩造所不爭執之電話譯文，被告
對原告之多次催討，表示「(原告：阿你那個16萬什麼時候
要給我？然後還我啊？)被告：還沒有下來啊，下來就會給
你啊。」、「(原告：嘿，阿你16萬什麼時候還我啦？)被
告：還回來啦，快回來了啦。」及證人陳松林與被告間之通
話譯文「(證人陳松林：就是那個什麼啦，淑杏不是那個你
要還他16萬元的事嗎？)被告：會啦，沒問題。」，如被告
未承諾負擔原告期貨投資之損失，何以一再向原告及證人陳
松林表示願意還款之意，又依上述兩造及證人陳松林間之對
話內容，並非論及借款情事，被告之抗辯無足採信。
㈡按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因
行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣，消費借貸
等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認指示
證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約
，惟基於契約自由原則，當事人於不悖於法律強行規定及公
序良俗之範圍內，亦得訂立無因契約，此種由一方負擔不標
明原因之契約，自屬無因行為。有最高法院88年台上字第11
89號裁判要旨可資參照。經查，被告自願承擔原告期貨交易
之損失，即與原告間有債務拘束之約定，而原告於上開期貨
交易帳戶內存入22萬元，嗣後僅餘58,143元，虧損161,857
元，有原告之期貨交易帳戶明細資料在卷可查(見本院卷第
36頁)，則依兩造間之約定，被告自應給付原告16萬元，本
件原告之請求有理由。
五、綜上所述，原告得依兩造間之約定請求被告給付16萬元及自
起訴狀繕本送達翌日即102年2月27日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月28日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官戴顯澄