裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1941號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1941號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國97年07月29日所為之處分（原處分：北市裁申字第裁22-AEW240746號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人所有351-QCC號車於民國96年10月30日04時34分許，在臺北市環河北堤外便道，經臺北市政府警察局大同分局舉發「駕車行經有經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，原處分機關基此依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣1,800元整。
二、異議意旨略以：異議人於96年間未曾有被臨檢，且伊所騎乘為50CC之輕型機車，其駕駛技術亦不佳，不可能逃避警方查緝，亦無照相等相關依據可資證明，懷疑是否警方查錯車號，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例可稽，合先敘明。
四、經查：據證人即舉發本件交通違規之警員乙○○於本院訊問時具結證述：「（問：舉發經過？）時間照紅單時間，是凌晨4點多，我們在環河北路堤外便道的水門裡面執行巡邏勤務，看到一個女子騎機車逆向行駛，因為是單行道，我們開警報器試圖要攔停，我還騎車到她旁邊好幾次，並大叫要她停車，但是她不停還加速從五號水門逃跑，車號我當時有記，顏色我不記得，因為很暗，如果一定要說，應該是深綠色，當時我後面還有一位學弟，我還請他一起幫我記車號。不是新車，大概是5年以上之車」、「（問：有無見過受處分人？）沒有，當天違規人是及腰長捲髮，我追了她20幾分鐘，但是她都不停。」，則據前開證人所述，當時違規之行為人是長捲髮及腰之女性駕駛人，此亦有卷附之舉發通知單上記載「1名女性燙髮，著短裙、絲襪」可佐，足認當時之違規駕駛人非異議人本人，又據前開證人所述，當時違規行為人所駕駛者為深綠色且5年以上之舊車，然351-QCC輕型機車，是灰色，且距離96年10月30日違規日，該機車是00年06月才出廠之新車，有車籍查詢資料在卷可憑，故亦難認當時違規行為人所駕駛者即為異議人所有之前述輕型機車，不能排除有偽造或變造車牌之可能，何況異議人亦堅詞辯稱：「（問：你有無把車借給他人？）我印象中沒有，去年10月份我是上晚班或大夜班，上下班都要騎車，照道理我車應該沒有借給別人，如我有借給別人也只是騎一下，不可能借一天，我沒有借給及腰長捲髮的女孩子，凌晨4點多我也沒有借車給他人過，且那時我大概都是在睡覺或上大夜班。」、「（問：你車鑰匙都放在哪裡？）我身上或家裡。」等語明確（見本院96年12月28日訊問筆錄）。綜此，證人舉發之對象既為女性，故當時違規駕駛人自不可能為異議人，且證人所述當時違規機車之特徵亦與351-QCC輕型機車不符，是異議人前揭所辯，尚非全然不可採，而有合理懷疑，復無其他積極證據足資證明本件違規行為確為異議人所為，故依前揭對事實真偽有懷疑時，應將利益歸於被告之法則，即應作對異議人有利之認定，是原處分機關對異議人所為之前開裁決，即難認為允當。
五、綜上所述，本件違規事實並無證據證明異議人確有前開違規行為，原處分機關不察，遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年8月27日
交通法庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年9月3日