裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第476號民事裁定
裁判日期：民國101年09月12日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院民事裁定101年度聲字第476號聲請人 陳明富
陳明發 相對人 陳清香
陳明仁 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰陸拾元後，臺灣板橋地方法院一０一年度司執字第七三四六六號強制執行事件之強制執行程序，於本院一０一年度再易字第四三號再審事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間請求返還所有物事件，前經本院以98年度重上字第531號判決（下稱原確定判決）判命伊應自坐落新北市○○區○○段162、163之10、164地號土地及未登記土地上如附圖所示甲案A、B、C、D、E、F部分之建物騰空遷讓，並將上開建物返還相對人及其他全體共有人，並確定在案，伊以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審理由，提起再審之訴，惟相對人前已持確定判決聲請強制執行，現由臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以101年度司執字第73466號案件執行中，該院並已核發101年8月21日板院清101司執喜字第73466號執行命令，命伊應於收受該命令後15日內依前開判決內容履行，倘不停止執行，將致伊遭受難於補償之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止上開強制執行之程序等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號、第507號、92年度台抗字第480號裁定均為同一意旨足供參考。
三、經查：㈠聲請人就原確定判決提起再審之訴，現由本院以101年度再
易字第43號案件審理中，而相對人已執原確定判決聲請強制執行，現由板橋地院以101年度司執字第73466號案件執行等情，此有聲請人提出之101年8月21日板院清101司執喜字第73466號執行命令1紙在卷可憑（見本院卷第3頁），並經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱無訛，則聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，即屬有據。又法院依上開規定為停止執行之裁定，應審酌必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，以備供債權人因停止執行期間所受損害之賠償，本件聲請人雖未聲請定擔保，惟本院審酌仍有由聲請人提供擔保，以保障相對人於停止執行期間所受損害之必要。
㈡又相對人係以原確定判決為執行名義，聲請聲請人應自坐落
新北市○○區○○段162、163之10、164地號土地及未登記土地上如該判決附圖所示甲案A、B、C、D、E、F部分之建物騰空遷讓，並將上開建物返還相對人及其他全體共有人，則本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本件再審之訴終結時止，無法取回系爭建物利用之相當於租金之損害。本院審酌聲請人提起本件再審之訴，係屬於不得上訴第三審之事件，及參酌各級法院辦案期限實施要點規定各審判案件之辦案期限，評估相對人可能受有2年之租金損害，而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，為土地法第97條所明定。查上開房屋係坐落新北市○○區○○段162、163之10、164地號土地及其旁之未登記土地，其中162、163之10地號土地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）1,900元，164地號土地申報地價為每平方公尺13,200元，此有土地登記謄本在卷可佐（見板橋地院97年度重訴字第128號卷卷㈡第213至215頁），至未登記土地部分因無土地登記資料可資參酌，為保障相對人之利益，其申報地價依前開162、163之10、164地號土地之申報地價最高額即每平方公尺13,200元定之，以此計算則如原確定判決附圖所示甲案A、B、C、D、E、F部分土地之申報總價約分別為87,100元（1,900元×18平方公尺＋1,900元×7平方公尺＋13,200元×1平方公尺＋13,200元×2平方公尺＝87,100元）、98,400元（1,
900元×17平方公尺＋1,900元×7平方公尺＋13,200元×
2平方公尺＋13,200元×2平方公尺＝98,400元）、109,70
0元（1,900元×17平方公尺＋1,900元×6平方公尺＋13,200元×2平方公尺＋13,200元×3平方公尺＝109,700元）、109,700元（1,900元×17平方公尺＋1,900元×6平方公尺＋13,200元×2平方公尺＋13,200元×3平方公尺＝109,700元）、109,700元（1,900元×17平方公尺＋1,90
0元×6平方公尺＋13,200元×2平方公尺＋13,200元×
3平方公尺＝109,700元）、109,700元（1,900元×17平方公尺＋1,900元×6平方公尺＋13,200元×3平方公尺＋13,200元×2平方公尺＝109,700元），合計624,300元，而如原確定判決附圖所示甲案A、B、C、D、E、F部分建物之核定現值為157,000元，有臺北縣政府（現改制為新北市政府）稅捐稽徵處99年11月8日北稅房字第0990115666號函暨房屋稅籍紀錄表在卷可佐（見本院98年度重上字第53
1號民事卷卷㈠第163至165頁），如以土地及建築物申報總價年息10%計算每年相當於租金之損害，其每年之損害約為78,130元〔計算式：（624,300＋157,000）×10%＝78,130〕，相對人因停止執行未能即時利用系爭房屋相當於租金之損害為156,260元（78,130×2＝156,260）。至相對人於本案第一審審理時雖提出 趙峙孝 建築師事務所出具之估價報告書（見板橋地院97年度重訴字第128號卷第193至21
7頁），然此估價報告書為相對人單方面委託建築師事務所所出具，既為聲請人所爭執，且觀諸該估價報告係採用市場比較法來估算系爭建物之租金，惟就其所採用之比較標的之租金金額，並未檢附相關資料以資證明，尚難採為本件認定系爭建物租金金額之依據。從而，本院因認聲請人為相對人提供上開金額為擔保應為已足，爰酌定相當擔保金額156,26
0元，予以准許之。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國101年9月12日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官周祖民法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年9月12日
書記官常淑慧