裁判字號：臺灣雲林地方法院113年簡字第51號民事判決
裁判日期：民國113年06月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事簡易判決113年度簡字第51號原告 陳梅君 被告 蔡美蓮 上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬柒仟元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年7月以前將其申辦之中國信託商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)，提供給詐騙集團成員使用獲取報酬，本案詐欺集團取得系爭中國信託銀行帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月1日某時許，使用通訊軟體向原告攀談誆稱，可於網路平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月15日12時36分臨櫃匯款新臺幣（下同）1,397,000元至系爭中國信託銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，致原告受有財產上損害。
㈡綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院113年度金訴字第
62號、113年度金簡字第16號違反洗錢防制法案件，認被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元（得易服勞役），據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明定。經查，被告就其申辦之系爭中國信託銀行帳戶相關資料，於日後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供予詐欺集團，嗣後詐欺集團果將被告帳戶供作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，足認被告有幫助一般洗錢罪之不確定故意。又被告之上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並將1,397,000元之款項匯入系爭中國信託銀行帳戶，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,397,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日（即113年3月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。
四、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國113年6月25日
民事簡易庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月25日
書記官林芳宜