裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第221號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第221號抗告人即受刑人 蔡政文 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年6月10日裁定(109年度聲字第1375號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之父親現罹肺癌末期，恐不久於世，母親現又因眼球水晶體病變，無法視物，全家經濟全靠弟弟一肩扛起，家庭經濟拮据，現抗告人已深思悔悟，請求裁定較輕之刑，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號解釋意旨參照）。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因三人以上共同詐欺取財等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年4月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2罪宣告刑之總和有期徒刑1年6月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑為有期徒刑1年5月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨僅稱：請求裁定較輕之刑，原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月16日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國109年7月16日
書記官戴育婷附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬────────────┬────────────┐│││││最後事實審│確定判決││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬─────┼──────┬─────┤│號│││（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││││（民國）││（民國）│├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│三人以上共│有期徒刑1年4│107.11.26~│原審法院108│109.1.20│原審法院108│109.3.4│││同詐欺取財│月│107.11.27│年度訴字第65││年度訴字第65│││││││3號││3號││├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤│2│施用第二級│有期徒刑2月，│108.7.27│原審法院109│109.2.13│原審法院109│109.3.18│││毒品│如易科罰金，以││年度簡字第27││年度簡字第27│││││新臺幣1,000元││4號││4號│││││折算1日││││││└─┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘