臺灣桃園地方法院104年度聲字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第1278號聲請人即被告 章柏漢 選任辯護人 周復興 律師上列聲請人即被告因犯毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於遭收押當時女兒僅5個月大，妻子腹中也有2個多月的身孕，被收押至今已4個多月，女兒已經
9個多月大，會爬、會站、會認人，卻不認得被告這個未能陪伴成長的父親，目前妻子的身孕也有7個月、離產期將近，看到妻子還要照顧幼女及為被告奔波，被告卻不能為其分擔，深感不捨及無比心酸，也為自己犯行後悔不已，被告出生不完整的單親家庭，一直想要擁有一個健全的家庭，讓小孩快樂成長，卻因一時貪心做出危害他人、傷害家人的行為，深感悔悟，願為自己行為負責並接受法律制裁，但現為妻女最需要陪伴照顧的時候，請求給予被告機會、法外開恩，准被告具保，讓被告回家盡為人夫、為人父之義務，被告願隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。再按被告執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之；重罪常伴有逃亡之高度可能，係不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨可供參照。準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯嫌、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告將受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到案意願，為眾所皆知之事，法院非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。末按刑事訴訟法101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，經司法院大法官釋字第665號釋示甚明。是以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第3款之情事，且有事實足認為有同條項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，自得予以羈押。
三、查本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為被告所供承，且有卷附資料及毒品扣案，其犯罪嫌疑重大，且本案涉及毒品之重量甚鉅，被告是否符合相關之減刑要件及事實之真相究竟如何，與共同被告 薛宏翔 所述完全不符，且本件所涉及所犯為最輕本刑5年以上之重罪，衡情重罪，有伴隨逃亡之虞，且既共同被告所述不符，仍不能排除有串證之虞，故仍有羈押之必要，而自104年2月26日起羈押3月在案。而本案審理至今，被告上揭羈押原因及羈押必要性俱在，不能因具保而使之消滅。另被告所稱妻女之事雖確俱屬實，其情固屬可憫，聞之亦令人同情，惟本案係自海外運送大量毒品至臺灣，若未經檢警查獲而使該毒品在我國流佈，勢必引發更多社會問題，亦使他人遭受毒品危害，被告在以妻女置辯時亦應思及其他可能受影響之人亦有家人兒女，自應推己及人，莫因貪圖一時之利，而致他人終生之憾，併此敘明。綜上，聲請人聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年3月30日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官呂如琦法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏伶純中華民國104年3月30日