旗山簡易庭99年度旗小字第156號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度旗小字第156號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間不當得利事件，於民國99年8月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承租被告所有高雄縣○○鎮○○○路○○巷○○
號B5房屋，租期自民國98年6月28日起至98年12月28日止，
每月租金新臺幣（下同）5,000元，期滿時原告再續租至99
年6月28日。但因該屋有漏水等問題導致原告身心受創，原
告乃於99年5月26日搬離該房屋，原告依民法規定終止租約
，則被告應返還押金5,000元。又被告提供之電視遙控器故
障，因被告遲未修護，原告乃自行購置，花費300元；另雙
人床、衣櫥等有破損，原告購買膠帶縫貼花費50元。另被告
在頂樓加蓋鐵皮屋套房出租，危及他人生命安全，致原告無
法曬棉被等，被告又無法裝設儲水塔倒致水質不佳，原告依
民法規定請求減少租金，以每月減少700元計，共11個月，
為7,700元。再被告以每度5元收受電費，但依臺灣電力公
司之使用電費計算表平均計算，應為每度3.18元，故被告應
退還原告1，784元。而原告居住上址時因漏水導致身心受
創，被告應賠償原告醫藥費及精神慰撫金6,000元，以上金
額總計20,834元，爰依不當得利法律關係請求被告給付等語
。
二、被告辯稱：依原告與被告於99年1月28日所立契約，原告應
至99年6月28日契約屆滿始可搬遷，而原告迄開庭尚未將租
屋之鑰匙交還被告，其自不得要求退還押金，因該金額係充
當99年6月之租金。又88水災導致旗山地區受創嚴重，原告
如無法適應或認租屋有損健康，何以於原租期到期後再續租
?而原告將電視遙控器損壞且違反約定在屋內煮東西將桌子
燒一個洞，被告尚自行購買遙控器，並修理冷氣，共花費2,
300元，原告請求遙控器等費用自無理由。再依契約約定，
電費之所以以每度5元計算，係含維修冷氣等費用，原告係
依契約支付，故原告之主張無理由，請求駁回原告之訴。如
認原告主張有理由，亦請求折抵被告尚欠原告99年5月份之
電費625元，及上開維修費用2,300元等語。
三、法院之判斷：原告於訴狀送達被告後擴張應受判決事項之聲
明，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，應予准許
，合先說明。本件原告主張之事實，雖據其提出房屋租賃契
約書、電費收費表、清潔費估價單等為證，惟查
（一）返還押金部分：依倆造所簽訂之續租契約書所載，租
期應至99年6月28日止，而原告雖於99年4月26日加
註：「甲○○因經濟不許可，無能力再續租，特此提
前2個月告知出租人」等語，但此與民法第424條規
定以租賃物因有瑕疵導致損及健康所賦予承租人之終
止租賃權不符，此觀原告於99年12月28日期滿時仍再
續租自明。且原告既再續租，益徵88水災或被告在頂
樓加蓋鐵皮屋並未危及原告之安全或健康，從而，原
告爰引民法該規定主張提前終止租約並無理由，是其
請求被告返還押金自應駁回。
（二）遙控器及膠帶部分：原告並未提供證據證明，其主張
（三）因漏水及被告加蓋鐵皮屋請求減少租金部分：原告於
（四）醫藥費及精神慰撫金部分：原告並無證據證明其因租
（五）電費部分：依雙方所定契約，水費由出租人即被告承
綜上所述，原告之請求均無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月24日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月24日
書記官郭素蓉