豐原簡易庭106年度豐簡字第339號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐簡字第339號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 趙璧成 律師
　　　　　　 何新台
　　　　　　 黃晴珮
被　　　告　 何旻蒨 即 何阿甚
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭裁定移送前來（106年度北簡字第2882號），本院於
中華民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰柒拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年7月10日向原告依「中華民
國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規
定申請協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議
，依兩造間之協議書第3條約定「本人如對任一債權銀行未
依本協議書清償，…，未到期部分視為全部到期，除不得再
依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約
定辦理」，被告未依約如期繳款，依契約約定所有債務視為
全部到期，且原告僅就本金為請求，依債務協商機制較有利
於被告之條件為請求，爰依協議書契約之法律關係請求被告
清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其先前提出之書狀答辯以：
被告有誠意予原告協商還款，被告已63歲工作難找，目前全
靠3個兒子給付生活費，且被告之三子於民國105年8月間發
生車禍，生活陷入困境，請求原告給予被告150天期間後再
進行協商還款事宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出協議書、電腦帳務明細及無擔保
債務還款計畫各1份為證，且為被告所不爭執，被告辯稱：
現生活發生困境無力清償，請求給予期間後再協商還款等語
，惟被告是否有能力償還積欠原告之款項，與其是否應負清
償之責任無涉，是其此部分抗辯，自非可採，堪信原告之主
張為真實。從而，原告依協議書契約之法律關係，請求被告
給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國106年7月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月17日
書記官蔡伸蔚