臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第187號
聲 請 人 陳佳琪
相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍仟元後，本院一○六年度司執字第四三六
九四號執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度北簡字第八
九六三號債務人異議之訴事件裁判確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提
起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保
，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有
明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准
許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執
行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人
未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔
保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權
額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。申
言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間
延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念
，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權
人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停
止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條
第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為
金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、查本件相對人即債權人以臺灣基隆地方法院105年度基小字
第1527號民事判決及確定證明為執行名義聲請強制執行，其
對聲請人即債務人得執行之債權總額為新臺幣（下同）32,9
82元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，業經本院調閱本院106年度司執字第00000
號給付電費強制執行事件查核無誤，而聲請人於106年7月
11日提起債務人異議之訴，復經調閱本院106年度北簡字第
8963號債務人異議之訴卷宗屬實，聲請人聲請停止執行，於
法尚無不合。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為
不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定
，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年
，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算
兩造間上開債務人異議之訴事件之審理期限約需3年，爰參
酌上開情事，預估本件債務人異議之訴事件獲准停止執行，
致相對人執行延宕之期間，認為相對人因停止執行致未能受
償上開債權總額所受損害為4,947元（計算式：32,982元×
5%×3年＝4,947元，元以下四捨五入），而取其概數5,00
0元為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行
致未能即時受償之損害額。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月17日
臺北簡易庭法官陳裕涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月17日
書記官李易融