臺灣彰化地方法院114年度簡抗字第5號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度簡抗字第5號
抗告人 廖偉宇
訴訟代理人 許博堯 律師
相對人 黃文田
林 黃金華
黃國秋 （歿）
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國114年5月8日本院彰化簡易庭114年度彰簡字第274號民事簡易裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定（除關於駁回抗告人對相對人黃國秋之訴外）廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用（除廢棄部分外）由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因個人資料保護法（下稱個資法）之實施，除法院准許外，共有人無法以利害關係人向戶政機關索要其他共有人之戶籍個資。原共有人黃國秋於訴訟繫屬前之民國108年3月14日死亡，抗吿人於起訴前無從得知，原審未命抗告人補正即駁回抗告人之訴，應有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項定有明文。又當事人能力，係指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，兩者迥不相同。而原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號判決意旨參照）。又原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回；而當事人之適格則為訴權存在要件之一，當事人之適格有欠缺者，其訴權存在之要件即不能認為具備，法院自應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。另分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。
三、經查：
㈠抗告人於114年4月23日起訴分割共有物，有本院收狀戳可憑（見原審卷第11頁），惟相對人黃國秋於起訴前之108年3月14日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審個資卷第25頁），足見黃國秋於訴訟繫屬前已死亡，而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項，復查無抗告人有變更以黃國秋之繼承人為當事人之意思（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照），自毋庸命抗告人補正，則原審依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，逕以裁定駁回對黃國秋之訴部分，核無不合。抗告意旨認原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡又本件分割共有物之訴，除黃國秋外之相對人黃文田、黃瑞香、黃文書、黃瑞寬、黃文種、黃文林、林黃金華、黃舒庭（下合稱黃文田等8人）尚為生存，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見原審個資卷第9至23頁），其等有權利能力而有當事人能力甚明，縱黃國秋於訴訟繫屬前已死亡而無當事人能力，亦僅得認對黃文田等8人之起訴有當事人不適格之情形，原審併依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人以黃文田等8人為被告之訴，尚有違誤。抗告意旨認原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由。
㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人對黃國秋之訴部分，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定就駁回黃文田等8人部分，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並發回原審更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第四庭 審判長法官王鏡明
法 官李言孫
法 官李昕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 葉春涼