臺灣高雄地方法院98年度自緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年自緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國98年02月13日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度自緝字第5號自訴人德寶營造股份有限公司代表人乙○○自訴代理人 謝依良 律師
蘇新竹 律師 鄭和傑 律師被告甲○○選任辯護人 宋明政 律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨係以：被告甲○○係安水利工程股份有限公司（下稱安水利公司）總經理，該公司係經營水電工程業務，自訴人德寶營造股份有限公司於民國89年間因業務考量，曾與安水利公司就嘉義市建國156號村工程簽訂合作協議、承攬契約，嗣由自訴人單獨標得該工程，並將機電部分發包安水利公司，嗣因安水利公司財務能力不足，無力繼續履行機電部分工作，被告乃代表安水利公司向自訴人商請預付款融通，因要求方法與合約約定不符，自訴人不同意，安水利公司竟拖延工進，阻礙自訴人工程進度，自訴人一再催請安水利公司改善違約行為，安水利公司拒絕辦理，自訴人乃予解除合約，嗣被告心有未甘，竟連續將自訴人仗勢欺人、低價搶標，侵吞包商工程款等不實言論，分別刊登於90年9月4日工商時報第32版，90年9月7日經濟日報頭版，造成自訴人信譽受損，因認被告涉有刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所規定之時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前規定較有利，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定；則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、本件被告被訴涉犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌，其最重本刑為有期徒刑2年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為5年，復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效4分之1即1年3月之期間，本案追訴權時效合計為6年3月。而被告行為終了之日為90年9月7日，經自訴人於90年9月18日提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於91年9月6日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋，自提起自訴繫屬於法院之日至發布通緝日之期間（計11月18日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，是本件追訴權時效應於97年11月25日完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年2月13日
刑事第三庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月16日
書記官林靜慧